Сопоставимость альтернативных вариантов управленческих решений
ИСЭТ
НОУ ''Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий''.
Курсовая работа
по предмету
''Стратегический менеджмент''
на тему:
"Сопоставимость альтернативных
вариантов управленческих решений".
Выполнила: студентка II курса
экономического факультета
Л. Ольга
Николаевна
Санкт-Петербург 1999г.
В условиях рыночной экономики степень неопределенности поведения
субъектов рынка достаточно высока, и в зависимости от этого очень большое
практическое значение приобретают методы анализа, когда нужно принимать
управленческие решения одновременно оценивая все возможные ситуации и делая
выбор из нескольких альтернативных вариантов.
Альтернативные варианты сопоставляются по нескольким факторам:
* фактор времени;
* фактор качества объекта;
* фактор масштаба производства объекта;
* фактор освоенности объекта в производстве;
* метод получения информации для принятия управленческого решения;
* условия применения (эксплуатации) объекта;
* фактор инфляции;
* фактор рисков и неопределенности.
Существует несколько методов, с помощью которых эта задача
приводится к решению:
1. методы, основанные на дисконтированных оценках;
2. методы, основанные на учетных оценках;
3. методы оптимального программирования ( линейное, нелинейное,
динамическое и пр.);
4. вероятностный подход (прогнозирование возможных исходов и присвоение им
вероятностей);
5. методы: максимин, минимакс, максимакс и др.;
6. метод теории игр.
Оценки, полученные при этом, являются базой для принятия
окончательного управленческого решения, где последнее слово в выборе
остается за руководителем.
Первая группа методов ( на дисконтированных оценках )основывается
на следующей идее . Денежные доходы , поступающие на предприятие в
различные моменты времени , не должны суммироваться непосредственно ;
можно суммировать лишь элементы приведенного потока . i-й элемент
приведенного денежного потока Рi рассчитывается по формуле :
Pi = Fi / ( 1+ к ) i
где к - коэффициент дисконтирования.
Назначение коэффициента дисконтирования состоит во временной
упорядоченности будущих денежных поступлений (доходов) и приведении их
к текущему моменту времени . Экономический смысл этого представления в
следующем : значимость прогнозируемой величины денежных поступлений
через i лет ( Fi ) с позиции текущего момента будет меньше или равна Pi
. Это означает так же , что для инвестора сумма Pi в данный момент
времени и сумма Fi через i лет одинаковы по своей ценности . Используя
эту формулу , можно приводить в сопоставимый вид оценку будущих доходов
, ожидаемых к поступлению в течении ряда лет . В этом случае
коэффициент дисконтирования численно равен процентной ставке ,
устанавливаемой инвестором , т.е. тому относительному размеру дохода ,
который инвестор хочет или может получить на инвестируемый им капитал .
Итак последовательность действий аналитика такова (расчеты
выполняются для каждого альтернативного варианта):
расчитывается величина требуемых инвестиций (экспертная оценка ) , IC ;
. оценивается прибыль ( денежные поступления ) по годам Fi ;
. устанавливается значение коэффициента дисконтирования , к ;
. определяются элементы приведенного потока , Pi ;
. рассчитывается чистый приведенный эффект ( NPV ) по формуле:
NPV= E Pi - IC
1. сравниваются значения NPV ;
2. предпочтение отдается тому варианту , который имеет больший
NPV(отрицательное значение NPV свидетельству-ет об экономической
нецелесообразности данного варианта).
Вторая группа методов (основанная на учетных оценках) продолжает
использование в расчетах прогнозных значений F . Один из самых простых
методов этой группы - расчет срока окупаемости инвестиции.
Последовательность действий аналитика в этом случае такова :
. рассчитывается величина требуемых инвестиций , IC ;
. оценивается прибыль ( денежные поступления ) по годам , Fi ;
. выбирается тот вариант , кумулятивная прибыль по которому за меньшее
число лет окупит сделанные инвестиции.
Проиллюстрируем выбор альтернативных вариантов по фактору качества
и фактору инфляции.
Фактор качества объекта при разработке управленческого решения учитывается
по следующей формуле
Уп=УнКкn.
где Уп - приведенное по качеству к новому варианту значение функции
старого варианта объекта (инвестиции, цена, себестоимость,
трудоемкость, затраты в сфере потребления и др.);
Ун- номинальное значение функции;
Кк -коэффициент, учитывающий фактор качества объекта;
n - коэффициент весомости анализируемого показателя качества объекта
(рассчитывается при помощи экспертного метода).
Экспертный метод:
Если имеется группа лиц, компетентность которых в данной области не
вызывает сомнений, то можно опросить каждого из экспертов, предложив им
расположить цели по важности или “проранжировать” их. В простейшем случае
можно не разрешать повторять ранги, хотя это не обязательно — повторение
рангов всегда можно учесть.
Результаты экспертной оценки в нашем примере представим таблицей рангов
целей:
|Эксперты |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10|Сумма |
|A |3 |5 |1 |8 |7 |10|9 |2 |4 |6 |55 |
|B |5 |1 |2 |6 |8 |9 |10|3 |4 |7 |55 |
|Сумма рангов |8 |6 |3 |14|15|19|19|5 |8 |13| |
|Суммарный ранг|4.5|3 |1 |7 |8 |9.|9.|2 |4.5|6 |55 |
| | | | | | |5 |5 | | | | |
Итак, для каждой из целей Ti мы можем найти сумму рангов,
определенных экспертами, и затем суммарный или результирующий ранг цели Ri.
Если суммы рангов совпадают —назначается среднее значение.
Коэффициент фактора качества объекта находится по формуле:
Кк=Пст/Пнов.
где Пст - значение полезного эффекта старого варианта объекта;
Пнов- значение полезного эффекта нового варианта объекта.
Исходные данные для учета фактора качества
объекта при принятии управленческого решения:
|№п.п. |Показатели |Значение |
| | |показателей |
|1. |Среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонт |1680 |
| |металлорежущего станка в 1994г., у.е. | |
|2. |Годовая производительность станка в 1994г., шт. |5180 |
|3. |Коэффициент ежегодного увеличения среднегодовых |0,048 |
| |затрат на эксплуатацию и ремонт станка в период | |
| |1992-1998г.г. | |
|4. |Коэффициент ежегодного снижения |0,058 |
| |производитель-ности станка в период | |
| |1992-1998г.г. | |
Определим среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонт станка в
1997 году и его производительность в этот же период:
Затр = 1680 (1+ m 0,048) = 1921,92 у.е.
Про = 5180 (1 - m 0,058) = 4278,68 шт.
Где m – период в годах между расчетным годом и годом, за который есть
данные (в нашем случае m = 3).
Исходные данные для учета фактора инфляции
|Показатели |Значения |
| |показателей |
|Количество реализованной продукции «А» за 1995 г. |1380 |
|Количество реализованной продукции «Б» за 1995 г. |128 |
|З. Цена (в среднем за год) продукции «А» за 1995 г.,|168 |
|у.е. |488 |
|4. Цена (в среднем за год) продукции «Б» за 1995 г.,|1,43 |
|у.е. |1,36 |
|5. Индекс инфляции по продукции «А» в среднем за | |
|1996 г. | |
|6. . Индекс инфляции по продукции «Б» за 1996 г. | |
Фактор инфляции учитывается (в упрощенном варианте) по формуле:
Уп = У х Iп
Определим приведенные к концу 1996 г. цены по продукции «А» и
«Б», объем продаж в 1995 г. по ценам на конец 1996 г. и средний индекс
инфляции по продукции фирмы.
Приведенная к концу 1996 г. цена продукции «А» составит
168х1,43=240,24 у.е.
Приведенная к концу 1996 г. цена продукции «Б» составит
488х1,36=663,68 у.е.
Объем продаж в 1995 г. по ценам 1996 г. :
1380х240,24+128х663,68=416482,24 у.е.
Индекс инфляции по всей продукции фирмы определяют как средне взвешенную:
Jср=(1380х240,24х1,43+128х663,68х1,36)/(1380х240,24+128х663,68)=
=589623,02/416482,24=1,4157218=1,416
Заметим, что если решение принимается в 1997 г., то цены должны
быть приведены к этому периоду.
Вне зависимости от оценок, полученных в результате применения этих
методов, во внимание принимаются и различные дополнительные критерии, в том
числе и неформального характера. |
