Вольное общество любителей российской словесности, существовавшее с 1816 по 1825 год, оставило заметный след в истории русской литературы и журналистики. Это одна из первых организаций передовых писателей России. Деятельность Вольного общества любителей российской словесности была тесно связана с деятельностью декабристов, многие из которых были членами этого общества. Всего в Вольном обществе насчитывалось свыше 240 членов (82 “действительных члена”, 24 “члена-сотрудника”, 39 “членов-корреспондентов” и 96 “почетных членов”). В составе Общества находилось около 20 членов Союза благоденствия, которые и“задавали тон” в этом литературном объединении.

Основным источником курсовой работы является книга Василия Григорьевича Базанова“Ученая республика”, в которой автор последовательно и, насколько это возможно, подробно рассматривает историю Общества. “Ученая республика”, по словам Базанова, более уточненное и переработанное издание, чем вышедшая в 1949 году книга“Вольное общество любителей российской словесности”. Поэтому мой выбор основного источника для курсовой работы остановился на “Ученой республике”. До работ В. Г. Базанова Вольное общество любителей российской словесности не являлось темой специального расследования. В ряде материалов библиографического и историко-литературного характера встречались лишь разрозненные сведения об Обществе.

Сохранившийся архив Вольного общества, состоящий из 104 переплетенных “Журналов” и “Отчетов”, поражает обилием официальной переписки, подробнейшими финансовыми отчетами, многочисленной корреспонденцией. Документы же, отражающие творческую жизнь Общества, представлены исключительно слабо. Возможно, что часть документов была уничтожена в декабре 1825 года Глинкой или Никитиным, но скорее всего, Боровковым. Однако по сохранившимся документам В. Г. Базанов восстановил историю Вольного общества любителей российской словесности.

При написании курсовой работы мною были использованы и другие, менее подробные, источники.

Учитывая, что курсовая работа по курсу истории русской журналистики, большее внимание в ней я постаралась уделить изданиям Вольного общества любителей российской словесности, не забывая, впрочем, и о его истории.

I. Вольное общество
любителей российской словесности

Датой возникновения Санкт-Петербургского Вольного общества любителей российской словесности, или, как оно еще сначала называлось, Общества соревнователей просвещения и благотворения, следует считать 17 января 1816 года. Именно в этот день состоялось первое собрание его основателей, на котором Е. Люценко, А. Боровков, А. Никитин и И. Боровков приняли правила Общества. Их целью было“остающееся от занятий по службе время употребить на полезнейшие упражнения, предлагая труды свои на взаимное суждение”. “Был прочтен проект устава; сделаны исправления, изменения, и заседание кончилось” (А. Д. Боровков).

Уже через две недели со дня возникновения Общества, 28 ноября 1816 года, на очередном заседании был единогласно принят действительным членом Федор Николаевич Глинка (окончательно утвержден на следующем заседании–5 декабря 1816 года). Глинка (тогда уже известный писатель и член Союза Спасения) быстро продвигается в руководящий состав Вольного общества любителей российской словесности.

Чтобы правильнее оценить роль Вольного общества, которую оно играло в годы своего существования, необходимо сделать отступление, касающееся тайных обществ декабристов. На смену Союзуспасения (1816-1817) пришел Союз Благоденствия (1818-1821). Союз Благоденствия заботился об объединении прогрессивных национальных сил, о большой просветительской работе, о влиянии на общественное мнение. Отсюда в Союзе Благоденствия, в его пропагандистских занятиях такое важное место занимают конституционные проекты, петиции, легальные просветительские мероприятия, литература и наука.

Законоположением Союза Благоденствия стала “Зеленая книга”, названная так, по предположениям исследователей, по цвету обложки. Структура Союза Благоденствия предусматривала строгую конспирацию и была невероятно сложна. Существовала целая лестница управ, сложная и запутанная сеть филиалов тайного общества. Кроме управ, членам Союза Благоденствия рекомендовалось учреждать специальные“вольные общества”, которые по сути были легальными представительствами тайных декабристских обществ.

Именно так, “Вольные общества”, называлась одна из глав законоположения Союза. Ниже приводятся некоторые из ее параграфов:

“П. 48. В о л ь н ы м и о б щ е с т в а м и называются в Союзе Благоденствия все общества, к цели его стремящиеся, но вне оного находящиеся. П. 49. Учреждение оных и продолжение вменяются в особую заслугу членам Союза – имена их вписываются в почетную книгу. (…) П. 52. В оных должны быть порождаемы и укрепляемы: согласие и единодушие, охота к взаимному сообщению полезных мыслей, познание гражданских обязанностей и любовь к отечеству”.

Таким Вольным обществом и стало Вольное общество любителей российской словесности. В большинстве источников, в которых история Вольного общества не изучается подробно, Общество представляется как периферийная декабристская организация.

“Правила общества любителей словесности”в политическом смысле были вне всяких подозрений. Основная цель Общества сводилась к чтению и исправлению читавшихся на собраниях произведений. В конце 1817 года, по предложению Никитина, Обществом было решено издавать журнал“Труды Вольного общества любителей российской словесности”, который выходит также и под названием “Соревнователь просвещения и благотворения”. До 1818 года Общество именовалось просто Общество любителей российской словесности, только в этом году получив дополнение: Вольное. Был принят новый устав. Поправки к нему были несомненно предложены Глинкой и Никитиным. Все новое, что было внесено в этот документ, приближало цели Вольного общества к целям Союза Благотворения.

Но и после этого деятельность Вольного общества была неактивна, проходила в мелких распрях и в чтении заурядных произведений. Легче было создать новое общество, чем возродить старое. Вольное общество переживало кризис. Попытки Глинки и Никитина привить Обществу гражданское направление не имели успеха. Однако Никитин не успокаивается, выдвигая одну идею за другой. В его лице Федор Глинка имел верного помощника.

Как видно, Глинке и Никитину на первых порах плохо удавалось решение поставленной задачи: пропагандировать с помощью писателей и ученых идеи“Зеленой книги”. Но в 1818 году в “упражнениях”членов Вольного общества намечается выход к гражданской теме. Именно в этом году в жизни“соревнователей”наступили события, которые превратили Общество словесности действительно в Вольное общество прогрессивных писателей.

Активнейший член Союза Благоденствия Федор Глинка с помощью Никитина добивается принятия новой“Формы избрания в члены действительные, сотрудники и в корреспонденты, налицо находящиеся”. Церемония принятия стала более серьезной и строгой. Новые правила, утвержденные 25 февраля 1818 года, прививали чувство ответственности каждого члена перед Вольным обществом, предполагали необходимость строжайшей дисциплины, взаимной поруки, конспирации, ограничивали доступ в Общество случайным людям и способствовали привлечению к цели Союза Благоденствия истинных“соревнователей”.

Для “успехов просвещения” в обновленном Обществе были организованы специальные “ученые упражнения”. Под ними подразумевались как публицистические выступления, так и художественные произведения.

Одним из доказательств того, что Вольное общество любителей российской словесности стало прогрессивным обществом того времени, является список его членов, который полностью опубликован в“Ученой республике” В. Г. Базанова. В 1818 году почетными членами Общества избираются крупнейшие поэты той поры –И. А. Крылов, В. А. Жуковский, К. Н. Батюшков, рекомендованные Ф. Н. Глинкой и А. Е. Измайловым. В конце 1819 года в Общество были приняты А. А. Дельвиг, П. А. Плетнев, В. К. Кюхельбекер.

В 1818 году фактически руководителем Вольного общества становится Глинка, так как председатель Салтыков мало интересуется делами Общества. Глинка числился в должности помощника председателя, а по существу он возглавлял Общество соревнователей и отвечал за свою деятельность перед Союзом Благоденствия. 1 апреля 1818 года Никитин для “вящей пользы” предложил сделать в уставе Общества “пополнение и перемену”. Перемена была им предложена серьезная, Вольное общество становилось своеобразной республикой литераторов. В новом проекте Общество называлось“ученой республикой”. Предложенная форма “ученой республики”во главе с президентом инсценировала республиканско-конституционный образ правления.

Превращение Вольного общества в “ученую республику”не могло встретить единодушного приветствия членов-соревнователей. Мнение Никитина было принято 22 апреля 1818 года, но с большими оговорками. Из новых“Правил о порядке заседаний и правах председателя” было даже исключено само выражение “ученая республика”. Но тем не менее Вольное общество постепенно превращается в “ученую республику”. Глинка 16 июля 1919 года становится ее президентом. Соревнователи-консерваторы в скором времени почувствовали себя в Обществе неуютно и перешли к открытой борьбе с теми порядками, которые насаждались Глинкой и Никитиным.

Говоря о Вольном обществе любителей российской словесности, нельзя не упомянуть и о том, что“ученой республикой”в 1820 году была организована политическая демонстрация против высылки А. С. Пушкина из Петербурга. Узнав о доносе на Пушкина и о предстоящей ссылке, “соревнователи” в этот день созвали чрезвычайное собрание “ученой республики”. На этом заседании 22 марта Кюхельбекер прочитал свое стихотворение “Поэты”, которое было непосредственно связано с высылкой Пушкина и демонстрировало протест“ученой республики”. Одновременно с Кюхельбекером Дельвиг представил свое стихотворение “Поэт”. В сентябрьском номере “Сына Отечества” последовало послание Глинки к Пушкину. Оно придало протесту “ученой республики”против ссылки Пушкина явно демонстративный характер. Члены Вольного общества не упускали случая, чтобы не напомнить о ссыльном поэте.

В январе 1821 года признал себя распущенным близкий к провалу Союз Благоденствия. Начинается новая пора в жизни“ученой республики”. Вольное общество любителей российской словесности окончательно становится центром, вокруг которого объединяются прогрессивные силы в литературе. В 1821 году в“ученых упражнениях”первое место занимают произведения гражданской тематики, в деятельности Общества принимают активное участие крупнейшие декабристы. Многие“соревнователи”, не принимавшие непосредственного участие в декабристском движении, увлечены идеей гражданского служения обществу. На заседаниях постоянно слушались социологические доклады.

В 1821 году в Вольном обществе активно сотрудничают Рылеев, братья Бестужевы, Корнилович. Тогда же в действительные члены были приняты Баратынский, Гнедич и др.

В 1822 году особенно активно сотрудничали Ф. Глинка, К. Рылеев, А. Бестужев, Н. Бестужев, А. Корнилович, О. Сомов, А. Никитин, А. Дельвиг. В“ученые упражнения” закономерно входят фольклористические статьи, свидетельствующие о внимании “соревнователей”к народной поэзии. Вольное общество занималось пропагандой фольклора и памятников древнерусской литературы. Характерную черту“ученых упражнений”1822 года составляет повышенный интерес к национально-героической исторической теме. На первом плане стояла история родной страны.

1823 год. Президентом “ученой республики” по-прежнему является Глинка, секретарем –Никитин. Остальные должности в основном занимают декабристы и их соратники. 22 мая состоялось публичное собрание Общества в доме Г. Р. Державина. На собрание были приглашены, кроме действительных членов, сотрудников и корреспондентов, почетные члены и многие влиятельные люди столицы. Собрание прошло с большим успехом, всего присутствовало свыше 50 человек.

Стремясь окончательно подчинить “ученую республику”, оставшуюся в наследство от Союза Благоденствия, задачам декабристской пропаганды, Рылеев и А. Бестужев с согласия и при поддержке Глинки создали в конце 1823 года специальный домашний комитет, являвшийся политическим, руководящим центром Вольного общества. Вновь учрежденный комитет спас, по словам Никитина, “ученую республику”, которая к тому времени была раздираема несколькими внутренними течениями, от разрушения и восстановил ее“для нового существования”. В 1824 году комитет собирался, судя по всему, в квартире Рылеева. В том же доме проживали А. Бестужев и О. Сомов.

В этом году был принят в Общество будущий издатель “Московского телеграфа”Н. А. Полевой. К осени относится знакомство Грибоедова с А. Бестужевым, Рылеевым и Глинкой. 15 декабря Грибоедов был избран в действительные члены“ученой республики”. Конечно, далеко не все члены Общества были близки к декабризму. В Обществе состояли и принципиальные враги этого движения, и литераторы, не замешанные в политике вообще.

В конце 1824 года Рылеев становится руководителем Северного общества, но он не забывает и об“ученой республике”. Теперь уже не Глинка влияет на Рылеева, а Рылеев, председатель домашнего комитета, влияет на президента Общества.

Характеристика “ученых упражнений”Общества в 1825 году представляется почти невозможной, поскольку в архиве сохранился лишь финансовый отчет казначея. Все остальные бумаги Вольного общества были потеряны или, что скорее всего, уничтожены. Но в 1825 году“ученая республика” не прекращала своих “упражнений”, а возможно, еще с большей настойчивостью пропагандировала высокое гражданское искусство.

В 1825 году Вольное общество любителей российской словесности прекращает свое существование.

II. Издания Вольного общества любителей российской словесности

1. “Сын отечества”

“Сын отечества”- один из старейших русских журналов, сыгравших немаловажную роль в развитии общественной мысли начала XIX века. С 1815 по 1825 г. “Сын отечества”был самым влиятельным и передовым журналом, в котором сотрудничали Жуковский, Пушкин, Крылов, Бестужев, Рылеев, Гнедич, Кюхельбекер, Ф. Глинка, Куницын, Сомов и другие видные литераторы.

С 1817 по 1825 г. журнал был связан с Вольным обществом любителей российской словесности, члены которого печатали в нем свои произведения (ряд речей и произведений членов Общества печатался в журнале с примечанием о предварительном слушании их на собраниях Общества). Эта тесная связь с Вольным обществом и постоянное участие в журнале литераторов-декабристов и близких к ним писателей и делало это издание наиболее влиятельным и передовым журналом тех лет.

“Сын отечества”выходил строго периодично (раз в неделю), тираж его определялся примерно в 400-600 экземпляров, цифрой для тех лет довольно значительной. Состав каждого еженедельного номера был более или менее постоянен: 1. Современная история и политика Европы.

2. Русская и древняя и новая история.

3. Русская литература. Известия о всех выходящих в России книгах. Рассмотрение некоторых. Рассуждения о русском языке и о русской литературе. Небольшие–стихотворения. 4. Науки, художества, ремесла.

5. Смесь.

За годы сотрудничества в журнале членов Вольного общества, на его страницах был помещен целый ряд статей и художественных произведений, выражавших идейные позиции декабристов и определявших передовое направление журнала. Большой интерес представляет литературно-критический отдел журнала, в котором на протяжении нескольких лет был помещен ряд статей Грибоедова, Рылеева, Кюхельбекера, А. Бестужева, Сомова. Намечается основная линия литературной борьбы декабристов– за создание литературы “высоких” гражданских жанров и стиля. Одно из центральных мест в “Сыне отечества” занимала полемика вокруг “Руслана и Людмилы”Пушкина. Поэт, нарушив традиции классической эпопеи, создал эпическую поэму, смешав героические и комические жанры, сочетав классицизм и романтизм. На страницах“Сына отечества”завязывается длительная дискуссия о характере и достоинствах поэмы. Полемика по поводу“Руслана и Людмилы” ставила прежде всего вопрос народности. В журнале была представлена линия романтизма (Бестужев, Сомов, Вяземский). Эти писатели не признавали архаических симпатий Катенина и Кюхельбекера. Центральное место в этом отношении занимает статья Вяземского о“Кавказском пленнике”, помещенная в1822 г. “Сын отечества”в годы тесного сотрудничества с Вольным обществом откликался на все события литературной жизни. Полемика часто велась не только с другими журналами, но и между самими сотрудниками.

В течение долгого времени “Сын отечества” вел полемику с оплотом литературных “классиков” – “Вестником Европы”. Наиболее яркие эпизоды: полемика О. Сомова с М. Дмитриевым по поводу “Горя от ума”, выступление Пушкина по поводу предисловия Вяземского к “Бахчисарайскому фонтану”. Незадолго до декабрьских событий 1825 года на страницах журнала возникла острая полемика с“Московским телеграфом” по поводу только что вышедшей первой главы “Евгения Онегина”, сразу же ставшая полемикой об основных принципах романтической поэзии. В свете полемики о романтизме следует рассматривать и статью Рылеева “Несколько мыслей о поэзии”, помещенную в №22 за 1825 год. Эта статья являлась своего рода эстетико-теоретической программой декабристов и в то же время как бы подводила итог поэтической работе самого Рылеева. Этой статьей в сущности и заканчивается ведущая роль“Сына отечества” в русской журналистике.

По сравнению с публицистическим и критическим материалом, литературно-художественный отдел занимал в журнале сравнительно меньшее место и не представляет равноценного интереса. Большое место занимали в“Сыне отечества”путешествия и научно-популярные статьи. Отдел поэзии выделялся участием лучших поэтов того времени, в большинстве своем–членов Вольного общества любителей российской словесности. Художественная оригинальная проза почти не появлялась на страницах“Сына отечества”, если не считать очерков и исторических описаний. После восстания декабристов “Сын отечества”не только лишается основной части своих сотрудников, но и круто поворачивает в лагерь реакции и очень скоро теряет всякое литературное значение.

2. “Соревнователь просвещения и благотворения”

Стремление Никитина развернуть издательскую деятельность Вольного общества любителей российской словесности увенчалось некоторым успехом в конце 1817 года. На заседании Общества было решено издавать журнал“Соревнователь просвещения и благотворения” (второе название на титуле: “Труды Вольного общества любителей российской словесности”). В первые четыре части журнала (1818) вошли самые ранние произведения членов Общества, скопившиеся в большом количестве за два года заседаний. Из-за осторожности, вызванной цензурными соображениями, в журнале отсутствовали публицистические и художественные произведения с явной политической программой. На первое место выдвигалась просветительная, образовательная задача, определяя энциклопедический характер журнала. Однако обращение к материалам отечественной истории и разработка национально-патриотических тем определяли его связь с декабризмом, тем более, что связь“Соревнователя”с Вольным обществом носила не только идейный, но и организационный характер, в отличие от“Сына отечества” в котором члены Общества участвовали как влиятельные сотрудники. Произведения, печатавшиеся в “Соревнователе”, предварительно прочитывались на собраниях Общества, журнал издавался на его средства. Тираж был небольшой: 200-300 экземпляров. Доходы от издания шли на поддержку нуждающихся ученых и литераторов, а также в пользу учащихся– детей неимущих мещан и дворян. Содержание журнала было отражено в программе, печатавшейся на его обложке: “I. Науки и художества.

Словесность древняя и новая. Исследования о свойстве языков. Древности. Описание земель и народов. Исторические отрывки и биографии знаменитых мужей. Ученые путешествия. Разные рассуждения, речи и вообще все любопытное по части наук и искусств. Новые изобретения, открытия и т. п.

    II. Изящная проза.
    Живописные путешествия, изображение характеров, повести.
    III. Стихотворения.
    IV. Смесь.

1. Библиография, или известия и суждения о книгах, также извлечения из оных. 2. Извлечения из разных журналов. 3. Записки Общества”.

Главное место занимали в журнале “науки и художества”и стихотворения, научно-популярные статьи, описания путешествий. Но центральное место в журнале занимали статьи, посвященные философско-эстетическим вопросам. Среди этих статей наиболее значительна речь Н. И. Гнедича, которую он произнес при вступлении его в действительные члены Вольного общества и которая была помещена в части XV“Соревнователя” за 1821 год.

В своей речи Гнедич развивал программу, которой придерживалось большинство Общества, видя в литературе средство морального воспитания и улучшения нравов. “Пусть он (т. е. писатель) пишет не для человека, но для человечества”, - заканчивает свою речь Гнедич. Та же идея служения человечеству выражена и в“Европейских письмах” Кюхельбекера, печатавшихся в “Соревнователе”. В частях XXIII и XXIV за 1823 год были напечатаны статьи О. Сомова о романтизме, явившиеся первым по времени обоснованием в русской литературе эстетики и теории романтизма.

В усиленном и постоянном интересе журнала к народному творчеству сказалось требование самобытности и народности литературы. Обилие статей о народных песнях, преданиях, публикация на страницах журнала многочисленных образцов народной поэзии– являлись прямым следствием этого интереса. “Соревнователь”начал подлинное изучение народного творчества и знакомил читателей с его лучшими образцами.

В художественном отделе журнала, занимавшем сравнительно немного места, выделяются прежде всего стихи поэтов-декабристов– Рылеева, Кюхельбекера, Ф. Глинки. Кроме того, несколько стихотворений в “Соревнователе” напечатали Жуковский, Дельвиг, Баратынский, Гнедич и, наконец, Пушкин. И все же тираж журнала был мал. Очевидно, полному успеху “Соревнователя” мешало отсутствие политической информации, хотя бы зарубежной.

3. “Невский зритель”

К “Соревнователю просвещения и благотворения” особенно близко примыкает “Невский зритель”, разделявший с ним общие идейные позиции и находившийся также в кругу идеологии Вольного общества и декабристов.

В первом номере “Соревнователя” за 1820 год (ч. IX) появилось сообщение: “На сей 1820 год издается журнал под названием “Невский зритель”. Здесь же излагалась программа нового издания. “Невский зритель” просуществовал недолго –с января 1820 по июнь 1821 года. Всего вышло 18 ежемесячных книг журнала, составивших 6 частей. Издателями журнала были Г. Кругликов, М. Яковлев и И. Сниткин.

“Невский зритель” отличался от “Соревнователя”в первую очередь своим преимущественным интересом к вопросам социальной истории, педагогики и экономики. Ведущее место в журнале занимали отделы“История и политика” и “Воспитание”. В “Невском зрителе”имелись следующие постоянные разделы: 1. История и политика. 2. Воспитание. 3. Нравы. 4. Литература. 5. Критика. 6. Изящные искусства. 7. Смесь. Общественная позиция журнала определялась верой в мирное улучшения общества путем просвещения и разумного законодательства. Выполнению этой задачи служил ряд статей Сниткина. Эту либерально-просветительную программу поддерживали и статьи о воспитании.

Значительное место в “Невском зрителе”уделялось вопросам экономики. Журнал стоял за развитие отечественной промышленности, советуя в вопросах торговли.

Литературная часть журнала занимала значительно меньше места, чем публицистическая. Однако участие Пушкина, Рылеева, Кюхельбекера, Баратынского, Дельвига– делало стихотворный раздел исключительно интересным и значительным. Отдел “изящной прозы” состоял преимущественно из переводных сентиментальных повестей. Критический отдел занимал важное место. В нем был опубликован “Взгляд на текущую словесность” Кюхельбекера, статьи Сомова и др. Представляет интерес и разбор “Руслана и Людмилы”, помещенный в №7 за 1820 г. Совершенно неожиданно в середине 1821 года “Невский зритель”вынужден был прекратить свое существование. Ссылаясь на слабое здоровье и крайнюю занятость по службе, Иван Сниткин 29 июля 1821 года заявил в Петербургский цензурный комитет о том, что он“не в состоянии издавать оный журнал” и подписчикам возвращает деньги. Действительной причиной, принудившей в середине года закрыть журнал, было постоянное гонение цензуры. Достаточно вспомнить, что журнал едва не был закрыт еще в октябре 1820 года, ибо помещенная в нем рылеевская сатира“К временщику” вызвала мщение графа. Так или иначе, но “Невский зритель” был закрыт.

III. Заключение

Как уже говорилось в начале курсовой работы, декабристы придавали огромное значение общественному мнению. Достаточно вспомнить, что в начале действия тайных обществ среди их членов было крайне мало приверженцев вооруженного восстания. Союз Благоденствия решил в борьбе с абсолютизмом и крепостничеством опираться не на гвардейские штыки, а на мирную пропаганду идей просвещения и истинной нравственности“во всех сословиях”. Постепенным улучшением нравственности и распространением просвещения Общество надеялось достичь тихого и неприметного переворота в правлении государства. Декабристы полагали, что потребуется примерно 20 лет, чтобы передовое общественное мнение овладело умами всех слоев российского общества. Естественно, что главными средствами распространения передовых общественных идей были просвещение и печать.

Первую попытку издавать собственный журнал был предпринят еще в 1817 году. Предполагался выпуск издания на базе литературного объединения“Арзамас”. Идея журнала принадлежала Н. И. Тургеневу. Издание журнала не состоялось. С конца 1818 года Тургенев вновь принимает меры для организации издания журнала под названием или“Россиянин XIX века”, или “Архив политических наук и российской словесности”. Но это предприятие также не осуществилось, поскольку Тургенев не получил разрешения на журнал от правительства. Политическая направленность журнала сразу вызвала подозрения в Цензурном комитете.

В октябре 1824 года декабрист П. А. Муханов добивался разрешения на издание “Военного журнала”. Но не только не добился его, но и получил выговор по службе. Получить разрешение на издание нового журнала было почти невозможно. Цензурная политика России была очень строгой. Поэтому для пропаганды передовых идей Союз Благоденствия привлекал“вольные” (одно из значений этого слова – “легальные”) литературные общества. Через журналы Вольного общества любителей российской словесности в общество доходили идеи декабристов.

К тому же Вольное общество, по выводу В. Г. Базанова, “сыграло выдающуюся роль в подготовке декабристских кадров”. Особенно повысилось значение Общества и его изданий после роспуска Союза Благоденствия в 1821 году.

Завоевания передовой русской журналистики первой четверти XIX века нашли дальнейшее творческое развитие в журналистской деятельности А. С. Пушкина, Н. А. Полевого, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. А. Некрасова и других передовых публицистов и литературных критиков последующих десятилетий. И можно смело сказать, не боясь ошибиться, что Вольное общество любителей российской словесности и его издания сыграли огромную роль в развитии русской журналистики и литературы.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Базанов В. Г. Ученая республика. – М. -Л. , “Наука”, 1964.

    2. Очерки по истории русской журналистики и литературы.
    (XVIII и первая половина XIX в. в. ) – Л. , 1950.
    3. Березина В. Г. Русская журналистика первой четверти XIX
    века. – Изд-во Ленинградского университета, 1965.
    4. Прохоров Е. П. Публицистика декабристов. – М. , 1961.
    5. Базанов В. Г. Очерки декабристской литературы. Публи
    цистика. Проза. Критика. – М. , 1953.
    6. Ланда С. С. Дух революционных преобразований… 1816
    1825. – М. , 1975.
    7. Федоров В. А. Декабристы и их время. – Изд-во Московс
    кого университета, 1992.
    8. Есин Б. И. История русской журналистики XIX века. –
    М. , 1989.