Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам - (реферат)
Дата добавления: март 2006г.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РФ
В 1996-2000 ГОДАХ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ
СОДЕРЖАНИЕ
1.
Введение
2.
Общие статистические данные
3.
Естественный прирост и численность населения
4.
Промышленное производство
5.
Сельскохозяйственное производство
6.
Розничная торговля и платные услуги населению
7.
Индекс потребительских цен
8.
Общие закономерности и тенденции
9.
Политика регионального выравнивания
10.
Список литературы
Введение
Региональная политика –важная составная часть экономической политики государства. Она охватывает комплекс различных законодательных, административных и экономических мероприятий, проводимых как центральными, так и местными органами власти и направленных на регулирование процессов размещения производительных сил. Региональная политика государства –это сфера деятельности по управлению экономическим, социальным и политическим развитием страны в пространственном, региональном аспекте, т. е. связанная с взаимоотношениями между государством и районами, а также районов между собой. Региональная политика представляет собой составную часть национальной стратегии социально– экономического развития. Для России региональная политика имеет исключительно важное значение. Вследствие огромных различий природно–географических, социально–демографических, экономических и других условий на территории России унифицированный подход к регионам невозможен. В современных условиях, в период перехода к рыночным отношениям, роль региональной политики еще более возрастает. Многочисленность субъектов Российской Федерации всегда порождала у исследователей желание сгруппировать статистические данные по более крупным единицам территориального деления страны. Вплоть до недавнего времени роль таких единиц играли 1 экономических районов и выделяемая отдельно Калининградская область. Традиция объединения экономической статистики по экономическим районам унаследована еще со времен СССР–РСФСР, причем районы тогда рассматривались как сложившиеся территориально-производственные комплексы с тесными связями входящих в них регионов. В настоящее время экономическое районирование перестало соответствовать реалиям 90-х годов. Указами Президента РФ №849 от 13. 05. 2000г. “О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе и №1149 от 21. 06. 2000г. “Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах”были созданы новые единицы территориального деления страны, а именно семь федеральных округов.
Таблица 1
Состав федеральных округов Российской Федерации
Федеральные
округа
Субъекты Федерации
Центральный
г. Москва; Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская области Северо–Западный г. Санкт-Петербург; Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская области; республики Карелия, Коми; Ненецкий АО
Южный
Астраханская, Волгоградская, Ростовская области; Краснодарский, Ставропольский края; республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чеченская
Приволжский
Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области; республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская, Чувашская; Коми-Пермяцкий АО
Уральский
Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО
Сибирский
Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Читинская области; Алтайский, Красноярский края; республики Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия; Агинский Бурятский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский Бурятский, Эвенкийский АО
Дальневосточный
Амурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области; Приморский, Хабаровский края; Республика Саха (Якутия); Корякский, Чукотский АО; Еврейская авт. обл. Лишь состав субъектов Дальневосточного федерального округа полностью повторяет состав Дальневосточного экономического района. Остальные федеральные округа создавались путем объединения нескольких районов. В состав Центрального федерального округа полностью вошли субъекты Центрального и Центрально-Черноземного экономических районов, Северо-Западного округа–Северо-Западного и Северного районов, а также Калининградская область. Южный федеральный округ (первоначально названный Северо-Кавказским) включает все субъекты Федерации Северо-Кавказского экономического района, а также три регион Поволжского экономического района. Причем если Республика Калмыкия уже входила в межрегиональную ассоциацию“Северный Кавказ”, то присоединение Волгоградской и Астраханской областей, традиционно являвшихся регионами Поволжья, существенно увеличило территорию округа на север по сравнению с Северо-Кавказским экономическим районом. Наибольшие изменения при формировании федеральных округов претерпел Уральский район. В составе Уральского федерального округа из“уральских”регионов остались лишь Курганская, Свердловская и Челябинская области. Выделение остальных субъектов (Башкортостана, Удмуртии, Оренбургской и Пермской областей, Коми-Пермяцкого автономного округа) в состав Приволжского округа было компенсировано“отсечением”от Западно-Сибирского экономического района и присоединением к Уральскому округу Тюменской области с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами. В состав Приволжского округа полностью вошли регионы Волго-Вятского экономического района, Поволжский район без Волгоградской и Астраханской областей и Республики Калмыкия, а также пять субъектов Федерации Уральского района. Сибирский федеральный округ объединил в себе субъекты Западно- и Восточно-Сибирского районов за исключением Тюменской области. Таким образом, Указом Президента РФ введены новые единицы территориального деления страны, по которым будет обобщаться статистическая информация (по крайней мере, с политической точки зрения федеральные округа приобрели гораздо большее значение, нежели экономические районы). Примечательно, что очередные статистические сборники Госкомстата России субъекты Федерации сгруппированы не по экономическим районам (как это было прежде), а по федеральным округам. Ряд федеральных министерств и ведомств также начал группировать статистическую отчетность по федеральным округам.
Общие статистические данные
Сравнительный анализ новых макрорегионов, границы которых очерчивают ареалы контрольно-распорядительной деятельности полномочных президентских представителей, обнаруживает, что федеральные округа существенно различаются по большинству характеристик. Некоторые из этих различий показаны в таблице 2. Более двух третей территории страны занимают два округа на ее востоке –Дальневосточный (6, 2 млн. кв. км) и Сибирский (5, 1 млн. кв. км). Наименьший по площади–Южный (0, 6 млн. кв. км). Размеры остальных округов, расположенных в европейской части России, сравнительно невелики и колеблются в пределах 10% территории РФ. По-иному складывается распределение федеральных округов по численности населения. В Центральном (37, 0 млн. человек) и Приволжском (32, 0 млн. человек) округах проживают почти 50% граждан страны. Самая низкая доля населения–в Дальневосточном округе (7, 1 млн. человек), здесь отмечается и самая высокая его убыль.
Таблица 2
Социально-экономические показатели федеральных округов
в абсолютном и относительном выражениях
(по состоянию в 1999 г. )
Федеральные
округа
Территория
Численность населения на 01. 01. 2000
Валовой
региональный
продукт
Объем промышленного производства
Объем
сельскохозяйственного
производства
Оборот
розничной
торговли
Платные
услуги
населению
млн.
кв. км
%
млн.
чел.
%
млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
Центральный
0, 7
3, 8
37, 0
25, 4
703, 5
29, 3
569, 5
21, 2
141, 3
22, 5
752, 9
43, 7
165, 4
39, 3
Северо-Западный
1, 7
9, 7
14, 5
10, 0
245, 9
10, 2
340, 0
12, 7
43, 8
7, 0
154, 7
9, 0
43, 3
10, 3
Южный
0, 6
3, 5
21, 6
14, 8
192, 0
8, 0
166, 9
6, 2
104, 3
16, 6
154, 3
9, 0
47, 3
11, 2
Приволжский
1, 0
6, 1
32, 0
22, 0
462, 9
19, 3
642, 3
23, 9
168, 4
27, 0
283, 9
16, 5
59, 0
14, 0
Уральский
1, 8
10, 5
12, 6
8, 7
338, 7
14, 1
445, 3
16, 6
44, 9
7, 1
123, 5
7, 2
32, 4
7, 7
Сибирский
5, 1
30, 1
20, 8
14, 3
314, 2
13, 1
365, 7
13, 6
104, 3
16, 7
181, 7
10, 5
48, 3
11, 5
Дальневосточный
6, 2
36, 3
7, 1
4, 9
145, 1
6, 0
153, 0
5, 7
19, 5
3, 1
72, 0
4, 2
25, 3
6, 0
РФ в целом
17, 1
100
145, 6
100
2402, 3
100
2682, 0
100
626, 5
100
1723, 0
100
421, 0
100
В производстве валового регионального продукта треть всего объема приходится на Центральный округ, а пятая часть– на Приволжский. Наименьший размер валового регионального продукта (6%) – в Дальневосточном округе. По объему производства промышленной продукции лидируют Приволжский и Центральный федеральные округа (более чем по 20% объема производства в стране в целом). При этом на Южный и Дальневосточный округа в совокупности приходится немногим более 10% промышленной продукции РФ. Изучение территориально- отраслевой структуры промышленности позволяет выявить специализацию федеральных округов. На Центральный округ приходится около 40% всего производства в стране продукции легкой промышленности, 25% стекольной, фарфоро-фаянсовой и пищевой промышленности, а также индустрии строительных материалов, 20% производства продукции машиностроения, черной металлургии, электроэнергетики и мукомольно-крупяной промышленности. Специализация Северо-Западного округа–производство продукции лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (треть всего производства в стране), черной металлургии(15, 6%) и пищевой промышленности. Южный округ выделяется отраслями пищевой и мукомольно-крупяной промышленности. Приволжский округ лидирует в стране по размерам производства продукции химической и нефтехимической промышленности (треть), машиностроения (треть), фарфоро-фаянсовой промышленности (треть), мукомольно-крупяной (20%), электроэнергетики (20%), легкой промышленности (20%), промышленности строительных материалов и лесной промышленности (15%). Уральский округ специализируется на производстве продукции топливной промышленности (38%), черной и цветной металлургии (14%), электроэнергетики и индустрии строительных материалов. Сибирский округ известен производством продукции цветной металлургии (36%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (15%), электроэнергетики (12%), химической, нефтехимической (11, 5%) и мукомольно-крупяной (10, 5%) промышленности. В Дальневосточном округе развиты цветная металлургия (16% общероссийской продукции) и пищевая промышленность. Наиболее диверсифицированная отраслевая структура промышленности сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах. В остальных же отраслевая специализация ориентирована на высокодоходные сырьевые экспортные производства. На Приволжский и Центральный округа приходится около половины всей сельскохозяйственной продукции страны– соответственно 27, 0% и 22, 5%. Самая низкая ее доля – в Дальневосточном округе (3, 1%). Применительно к сфере розничной торговли диспропорции среди округов значительно увеличиваются. Так, на Центральный округ приходится свыше 40% всего оборота в стране, на Приволжский–16, 5%, по остальным округам значения не превышают 10%. Основной объем платных услуг населению также сконцентрирован в Центральном округе (почти 40%). В остальных округах этот показатель почти одинаков, за исключением Дальневосточного округа (6%). Что касается финансово-бюджетной сферы, то наиболее благоприятное положение складывается в Центральном федеральном округе. Сбалансированность бюджетов территорий Дальневосточного и Южного округов в максимальной мере зависит от финансовой поддержки федерального центра. Анализ объемов и структуры внешнеторговых операций позволяет оценить уровень и характер вовлеченности регионов в систему мирохозяйственных отношений. По степени открытости экономики лидируют Центральный, Сибирский и Уральский округа. На Центральный округ приходится основной объем российского экспорта продукции топливно-энергетического комплекса, 20% экспорта продукции нефтехимического комплекса, а также продовольствия. Одновременно в округе концентрируется половина всего объема импорта страны по всем товарным группам за исключением продукции топливно-энергетического комплекса. Северо-Западный федеральный округ специализируется на экспорте древесины и изделий из нее (40% всего российского экспорта) и машиностроительной продукции (20%); по 15% приходится на вывоз черных металлов и продовольственных товаров. В Южном федеральном округе сконцентрировано 20% всей отечественной торговли продовольственными товарами и сырьем для их производства. Приволжский округ лидирует по объему торговли продукцией нефтехимического комплекса (треть). Отсюда экспортируется 20% продукции машиностроения и топливно-энергетического комплекса России. Поступают же в округ треть всех импортируемых нашей страной топливно-энергетических ресурсов, а также по 15% продукции машиностроения, черной и цветной металлургии. Внешнеторговый профиль Уральского округа –экспорт продукции топливно-энергетического комплекса (34%), черной и цветной металлургии (20%). Сибирский округ –лидер по экспорту продукции черной и цветной металлурги (35%), он вывозит также древесину (25%) и продукцию нефтехимического комплекса (20%). По импорту в регионы округа поступают 20% продукции топливно-энергетического комплекса и более 30% нефтехимической продукции. Треть всего российского экспорта продовольствия и сырья для его производства осуществляет Дальневосточный округ. В плане комплексной оценки социально-экономического положения округов наиболее благоприятная ситуация сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах, самая сложная– в Дальневосточном. В процессе реформирования государственной вертикали власти по линии укрупнения административно-территориальных образований в едином экономическом пространстве страны отмечается уменьшение различий по ряду социально-экономических параметров. Во всяком случае, предельные значения социально-экономических показателей по федеральным округам различаются между собой значительно слабее, чем аналогичные показатели по привычным экономическим районам. Так эти различия сократились: по размеру территории– с 36 до 9 раз; по численности населения – с 7 до 5; по объему производства валового регионального продукта – с 6 до 5; по объему производства промышленной продукции – с 5 до 4; по обороту розничной торговли – с 13 до 10; по платным услугам населению – с 12 до 9 раз. В наибольшей степени диспропорции между федеральными округами в сравнении с экономическими районами уменьшились в сфере промышленного производства, внешнеторгового оборота, поступлений налогов в бюджетную систему страны. Эта тенденция, с одной стороны, создает предпосылки повышения эффективности централизованного управления социально-экономическим развитием страны. С другой стороны, укрупнение административно-территориальных единиц вовсе не взорвало экономико-географического районирования России. Анализ статистических показателей в разрезе федеральных округов порождает ряд проблем. Основная из них–невозможность самостоятельного расчета многих важных для оценки социально-экономической ситуации показателей по федеральным округам, таких, как индексы промышленного и сельскохозяйственного производства, индексы потребительских цен и розничного товарооборота.
Естественный прирост и численность населения
Во второй половине 90-х годов в России сохранялся отрицательный коэффициент естественного прироста населения. Самый низкий показатель был зафиксирован в 1999 году (-6, 3%). Федеральные округа очень сильно разнятся по данному показателю, причем различия эти в значительной мере унаследованы еще с советских времен. Несмотря на существенное отличие среднероссийских показателей естественного прироста в 1990 и 1999 гг. , очень низкими значениями коэффициента естественного прироста выделялись одни и те же федеральные округа–Центральный, Северо-Западный и Приволжский. Причем в Центральном округе уже в 1990 г. наблюдался отрицательный естественный прирост.
Таблица 3
Средние арифметические значения коэффициента естественного
прироста по федеральным округам РФ в 1990 и 1996-1999 гг. (в %) Федеральные округа
1990 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
-1, 7
-8, 7
-8, 9
-8, 7
-10, 6
Северо-Западный
2, 2
-6, 0
-5, 3
-5, 1
-7, 1
Южный
7, 3
0, 3
0, 2
0, 0
-0, 8
Приволжский
3, 2
-4, 8
-4, 9
-4, 4
-6, 0
Уральский
7, 0
-0, 9
-0, 4
0, 3
-1, 0
Сибирский
7, 9
-1, 3
-1, 2
-0, 5
-2, 0
Дальневосточный
7, 8
-1, 8
-1, 1
-0, 3
-2, 1
В среднем по России
2, 2
-5, 3
-5, 2
-4, 8
-6, 3
Самый высокий естественный прирост населения характерен для национальных автономий, прежде всего республик Северного Кавказа. Это объясняется традиционными религиозными и этническими факторами. Соответственно среди федеральных округов самые высокие показатели во второй половине 90-х годов наблюдались в Южном округе. В то же время Южный федеральный округ отличался и наибольшей дифференциацией показателя по отдельным субъектам (что объясняется сочетанием национальных и русских регионов). Республика Ингушетия характеризуется самым высоким коэффициентом прироста населения не только среди регионов округа, но и среди всех субъектов Российской Федерации (14, 9% в 1999г. ). А в Волгоградской области в 1999 году этот коэффициент составил -7, 5%. Немногим большие его значения наблюдаются в Ростовской и Астраханской областях, Краснодарском и Ставропольском краях. Среди отдельных субъектов Федерации в остальных федеральных округах наибольшие показатели коэффициента естественного прироста были достигнуты в национальных республиках и автономных округах (Республика Башкортостан– в Приволжском, Ненецкий АО – в Северо-Западном, Ямало-Ненецкий АО – в Уральском, Агинский Бурятский АО – в Сибирском, Республика Саха (Якутия) – в Дальневосточном округах). Высокий коэффициент естественного прироста в ряде регионов Южного федерального округа обусловил наибольшее увеличение доли этого округа в общей численности населения России (по сравнению как с 1990, так и 1996 гг. ). Такая тенденция была характерна еще только для Уральского федерального округа. Во всех остальных случаях доля округа в населении страны либо оставалась постоянной, либо немного сокращалась.
Таблица 4
Доля федеральных округов в общей численности
населения России в 1996-2000 гг. (в %)
Федеральные округа
на 1. 01. 96 г.
на 1. 01. 97 г.
на 1. 01. 98 г.
на 1. 01. 99 г.
на 1. 01. 00 г.
Центральный
25, 7
25, 7
25, 6
25, 6
25, 4
Северо-Западный
10, 1
10, 1
10, 1
10, 0
10, 0
Южный
14, 2
14, 3
14, 3
14, 4
14, 8
Приволжский
22, 0
22, 0
22, 0
22, 0
22, 0
Уральский
8, 6
8, 6
8, 6
8, 7
8, 7
Сибирский
14, 3
14, 3
14, 3
14, 3
14, 3
Дальневосточный
5, 1
5, 1
5, 0
5, 0
4, 9
Промышленное производство
Рост промышленного производства в физическом выражении, исчисленный в процентах к предыдущему году, за последнее десятилетие наблюдался в России только в 1997 и 1999 гг. Средние арифметические значения индекса промышленного производства по федеральным округам представлены в таблице 5. Средние арифметические значения индекса промышленного производства в 1999 г. , исчисленные накопленным итогом к 1990 г. в разрезе федеральных округов, наглядно иллюстрируют тенденции развития российских макрорегионов. Наибольший спад промышленного производства был характерен для Юга России, что связано и со сложной политической обстановкой в этом регионе. За Южным округом следуют Сибирский и Дальневосточный округа, где многие проблемы порождены их удаленностью от центра страны, суровым климатом, традиционной слабой освоенностью и заселенностью большой части территории. Сравнительно глубокий спад производства в Центральном федеральном округе вызван преимущественной специализацией многих субъектов Федерации на наиболее проблемных отраслях, прежде всего машиностроении и металлообработке, Ивановской области–на текстильной промышленности. Относительно благополучная ситуация в Северо-Западном, Приволжском и Уральском федеральных округах связана со специализацией отдельных их регионов на добывающих экспортноориентированных отраслях.
Таблица 5
Средние арифметические значения индекса промышленного
производства по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг.
(в % к предыдущему году)
Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
1999г. в % к 1990г.
Центральный
86
103
98
114
46
Северо-Западный
91
102
99
111
57
Южный
83
99
101
116
37
Приволжский
89
105
97
110
52
Уральский
93
99
97
105
51
Сибирский
87
91
91
110
42
Дальневосточный
92
93
97
102
43
Внутри федеральных округов показатели индекса промышленного производства в 1999 г. (в процентах к 1990 г. ) существенно различаются: разница между максимальным и минимальным значениями варьируются от 2, 1 раза (Уральский округ) до 4, 2 (Южный округ) и 7, 3 раза (Дальневосточный округ). Единственным регионом, где объем промышленного производства в физическом выражении в 1999 г. превысил объем производства в 1990 г. , был Ненецкий автономный округ (индекс составил 101, 7%). Наибольший– почти десятикратный – спад производства произошел в Еврейской автономной области. В 1996 –1999 гг. самые низкие показатели в течение практически всего этого периода были зафиксированы в Сибирском федеральном округе. Наивысшее среднее значение индекса промышленного производства в 1999г. отмечалось в Южном федеральном округе, что объясняется бурным ростом пищевой индустрии, составляющей основу промышленности большинства субъектов Северного Кавказа, в частности, Республики Адыгея и Краснодарского края (в этих регионах темп роста индекса в 1999 г. был самым высоким среди всех субъектов округа). В 1999 г. средние и высокие показатели роста были характерны для регионов Европейской части России, низкие–для регионов Дальнего Востока. Относительно высокое значение индекса промышленного производства для Сибирского федерального округа в 1999 г. связано со значительным ростом показателя в Республике Алтай, абсолютные объемы промышленного производства в которой весьма невелики. Среднее значение индекса по Сибирскому федеральному округу, рассчитанное без учета Республики Алтай, составившее 106% уровня 1998 г. , несколько превосходит показатели лишь Уральского и Дальневосточного округов. Если рассматривать отдельные субъекты Федерации, где в течение 1996-1999 гг. зафиксированы максимальные и минимальные показатели индекса промышленного производства, то можно отметить, прежде всего нестабильность ситуации. Разные регионы в разные годы характеризовались в своих федеральных округах как самыми высокими, так и самыми низкими темпами роста промышленного производства. Ни в одном округе нельзя выделить субъект Федерации, который стабильно отличался бы наибольшими или наименьшими показателями индекса. Более того, в некоторых регионах за максимальным ростом следует наибольшее падение объемов производства, пример тому– Чукотский АО.
Таблица 6
Максимальные и минимальные значения индекса
промышленного производства по отдельным регионам
в разрезе федеральных округов в 1996-1999 гг.
(в % к предыдущему году)
Федеральные
округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
max
114 - Орловская обл.
108 - Владимирская обл.
107 - Рязанская обл.
126 - Ярославская обл.
min
73 - Рязанская обл.
96 - Липецкая обл.
83 - Ивановская обл.
107 - Рязанская обл.
Северо-Западный
max
113 - Ненецкий АО
113 - Мурманская обл.
105 - Новгородская обл.
123 - Архангельская обл.
min
77 - Санкт-Петербург
93 - Псковская обл.
91 - Калининградская обл.
102 - Коми
Южный
max
99, 2 - Ингушетия
110 - Ингушетия
116 - Астраханская обл.
150 - Адыгея
min
70 - Калмыкия
84 - Ставропольский край
90 - Карачаево-Черкесия
83 - Калмыкия
Приволжский
max
103 - Татарстан
126 - Коми-Пермяцкий АО
103 - Марий Эл
124 - Пензенская обл.
min
74 - Пензенская обл.
97 - Башкортостан
89 - Самарская обл.
96 - Коми-Пермяцкий АО
Уральский
max
99 - Ямало-Ненецкий АО
102 - Ханты-Мансийский АО
102 - Курганская обл.
114 - Челябинская обл.
min
84 - Курганская обл.
93 - Свердловская обл.
88 - Челябинская обл.
99 - Ямало-Ненецкий АО
Сибирский
max
100, 3 - Бурятия
101 - Агинский Бурятский АО
100, 1 - Иркутская обл.
171 - Алтай
min
55 - Эвенкийский АО
68 - Таймырский АО
70 - Эвенкийский АО
87 - Эвенкийский АО
Дальневосточный
max
115 - Чукотский АО
103 - Магаданская обл.
108 - Корякский АО
111 - Приморский край
min
60 - Еврейская АО
84 - Еврейская АО
81 - Чукотский АО
90 - Чукотский АО
Что касается абсолютных объемов промышленного производства, то в 1996-1999 гг. доля Северо-Западного федерального округа в общероссийском объеме производства росла наибольшими темпами, доли Центрального и Приволжского округов оставались на одном уровне, а наибольшее падение показателя наблюдалось в Сибирском и Южном федеральных округах.
Таблица 7
Доли федеральных округов в общероссийском объеме
промышленного производства в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
1990 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
28, 1
21, 2
20, 8
20, 9
21, 2
Северо-Западный
10, 5
10, 2
10, 3
11, 3
12, 7
Южный
10, 0
6, 7
6, 4
6, 3
6, 2
Приволжский
22, 1
23, 9
24, 5
24, 4
23, 9
Уральский
11, 7
17, 1
18, 1
17, 2
16, 6
Сибирский
12, 8
15, 5
14, 6
14, 1
13, 6
Дальневосточный
5, 0
5, 4
5, 2
5, 7
5, 7
Если сравнить 1999 г. с 1990 г. , то, прежде всего необходимо отметить значительное сокращение доли Центрального федерального округа. Рост доли производства был характерен только для двух из 18 субъектов Федерации этого округа–специализирующихся на черной металлургии Липецкой и Белгородской областей. Почти в 4 раза снизилась доля Ивановской области, что также связано с отраслью ее специализации– текстильной промышленностью. Наибольший же “вклад”в сокращение доли Центрального округа внесла Московская область, доля которой уменьшилась с 5% в 1990 г. до 3% в 1999г. Среди регионов Южного округа, роль которого в общероссийском промышленном производстве также заметно снизилась, подобная тенденция была характерна для подавляющего большинства субъектов Федерации, единственное исключение– Астраханская область. Что касается Уральского округа, то рост его доли был обеспечен за счет Ханты-Мансийского АО, доля которого в промышленном производстве увеличилась с 1, 8% в 1990 г. до 6, 6% в 1999 г. Удельный вес Челябинской области и Ямало-Ненецкого АО увеличился незначительно, а Курганской, Свердловской и Тюменской областей– даже сократился.
Сельскохозяйственное производство
Что касается сельскохозяйственной продукции, также как и промышленной, рост физических объемов производства во второй половине 90-х годов наблюдался лишь в 1997 и 1999 гг. Динамика производства по округам, определяемая средними арифметическими значениями индекса физического объема продукции сельского хозяйства, была довольно нестабильной, в целом ее можно охарактеризовать, скорее, как негативную. Наибольшее падение производства продукции сельского хозяйства было отмечено в 1998 г. , и лишь в Дальневосточном федеральном округе среднее значение показателя индекса в этом году составило 100%, что связано с ростом производства продукции сельского хозяйства в Хабаровском и Приморском краях.
Таблица 8
Средние арифметические значения индекса физического объема
продукции сельского хозяйства по федеральным округам
РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году)
Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
91
88
87
93
Северо-Западный
80
87
85
96
Южный
90
99
88
101
Приволжский
98
109
83
107
Уральский
97
108
80
110
Сибирский
94
98
89
97
Дальневосточный
87
85
100
92
Самые высокие среди отдельных регионов России темпы роста объема производства продукции сельского хозяйства в 1997 и 1999 гг. по сравнению с предыдущим годом были характерны для Оренбургской области. Однако падение сельскохозяйственного производства в этом регионе в 1998 г. в результате засухи составило 50%. Крайней нестабильностью отличается и показатель индекса производства сельскохозяйственной продукции во многих других регионах. Практически во всех федеральных округах одни и те же субъекты в разные годы выделяются то максимальным ростом, то максимальным падением объема сельскохозяйственного производства. Особенно это характерно для районов Крайнего Севера с очень сложными природными условиями. Так, если в 1996г. показатель индекса в Таймырском (Долгано-Ненецком) АО по сравнению с предыдущим годом был наиболее высоким среди всех регионов Сибирского федерального округа (122%), то в последующие два года спад производства продукции сельского хозяйства здесь ежегодно составлял 65–75% - абсолютный рекорд среди всех субъектов РФ (см. табл. 9). Таблица 9
Максимальные и минимальные значения индекса
физического объема производства продукции сельского хозяйства по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году) Федеральные
округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
max
112 - Рязанская обл.
111 - Воронежская обл.
103 - Брянская обл.
122 - Ярославская обл.
min
88 - Воронежская обл.
80 - Тверская обл.
73 - Ярославская обл.
86 - Брянская обл.
Северо-Западный
max
94 - Новгородская, Псковская обл.
103 - Ленинградская обл.
115 - Коми
119 - Ленинградская обл.
min
78 - Карелия
88 - Новгородская обл.
77 - Псковская обл.
91 - Коми
Южный
max
99, 9 - Адыгея
114 - Волгоградская обл.
100, 7 - Кабардино-Балкария
117 - Ростовская обл.
min
76 - Астраханская обл.
83 - Адыгея
54 - Калмыкия
85 - Калмыкия
Приволжский
max
113 - Башкортостан
146 - Оренбургская обл.
115 - Коми-Пермяцкий АО
142 - Оренбургская обл.
min
90 - Марий Эл, Удмуртия
96 - Нижегородская обл.
50 - Оренбургская обл.
93 - Чувашия
Уральский
max
102 - Курганская обл.
129 - Челябинская обл.
114 - Ямало-Ненецкий АО
132 - Челябинская обл.
min
90 - Ханты-Мансийский АО
93 - Ямало-Ненецкий АО
40 - Челябинская обл.
73 - Ямало-Ненецкий АО
Сибирский
max
122 - Таймырский АО
115 - Красноярский край
118 - Алтайский край
105 - Новосибирская обл.
min
80 - Томская обл.
35 - Таймырский АО
25 - Таймырский АО
69 - Таймырский АО
Дальневосточный
max
102 - Амурская обл.
99, 1 - Камчатская обл.
127 - Хабаровский край
107 - Саха
(Якутия)
min
55 - Корякский АО
77 - Корякский АО
72 - Чукотский АО
65 - Чукотский АО
Таблица 10
Доли федеральных округов в общем объеме производства
продукции сельского хозяйства в 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
23, 1
22, 2
24, 3
22, 5
Северо-Западный
6, 6
6, 3
6, 8
7, 0
Южный
15, 0
15, 7
16, 3
16, 6
Приволжский
26, 4
27, 2
24, 1
27, 0
Уральский
7, 4
7, 5
7, 1
7, 1
Сибирский
17, 0
17, 1
16, 7
16, 7
Дальневосточный
4, 4
4, 1
4, 7
3, 1
В структуре производства продукции сельского хозяйства в 1996-1999гг. в наибольшей степени возросли доли Южного, Приволжского Северо-Западного округов. Важно отметить, что рост доли Южного округа в общем объеме сельскохозяйственного производства определяется прежде всего ростом производства продукции растениеводства. Что касается доли Южного округа в производстве важнейших видов продукции животноводства– мяса, молока, яиц, то она за рассматриваемый период уменьшилась.
Розничная торговля и платные услуги населению
Объемы розничного товарооборота и реализации платных услуг населению являются показателями, которые могут использоваться для характеристики уровня жизни населения. Достоинством этих индикаторов (по сравнению с более информативными реальными денежными доходами или отношением денежных доходов к прожиточному минимуму) выступает возможность анализа изменений в территориальных пропорциях начиная с 1990 г. Средние арифметические значения индекса оборота розничной торговли по федеральным округам представлены в таблице 11.
Таблица 11
Средние арифметические значения индекса оборота
розничной торговли по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в %) Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
94
100
93
88
Северо-Западный
91
99
96
87
Южный
105
114
99
90
Приволжский
97
104
91
82
Уральский
96
104
94
89
Сибирский
96
96
93
85
Дальневосточный
94
94
86
86
Как видно из этой таблицы, показатель слабо дифференцирован по федеральным округам. Наиболее благоприятной динамика оборота розничной торговли в период с 1996 по 1999 г. была в Южном федеральном округе. Внутри отдельных федеральных округов нельзя выделить регионы, характеризующиеся четкой тенденцией к высокому росту или резкому падению розничного товарооборота. Из всех регионов России в 1996-1999 гг. стабильно положительная динамика данного показателя наблюдалась лишь в Московской области. Общее уменьшение объема розничного товарооборота в России обусловило тот факт, что только в четырех субъектах Федерации в 1999 г. был отмечен рост показателя по сравнению с предыдущим годом (в 1998 г. таких регионов было 19, в 1997– 47). Это –две области Центрального (Московская и Смоленская) и две республики (Кабардино-Балкария и Северная Осетия-Алания) федеральных округов. Динамика долей федеральных округов в объемах розничного товарооборота и платных услуг населению характеризуется значительным ростом доли Центрального федерального округа. При этом постоянный рост доли Центрального округа был обусловлен столь же постоянным ростом доли Москвы: в 1999 г. на 6% населения страны приходилось около 30% розничного товарооборота и платных услуг. Таблица 12
Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском
розничном товарообороте в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
1990 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
29, 2
39, 0
39, 6
40, 9
43, 7
в том числе Москва
12, 2
25, 4
26, 6
28, 7
29, 8
Северо-Западный
11, 1
10, 3
9, 7
9, 4
9, 0
Южный
13, 1
8, 1
8, 3
8, 6
9, 0
Приволжский
18, 5
17, 0
17, 9
17, 6
16, 5
Уральский
8, 4
7, 9
6, 9
7, 5
7, 2
Сибирский
13, 4
12, 6
12, 8
11, 6
10, 5
Дальневосточный
6, 3
5, 1
4, 9
4, 4
4, 2
Наибольшее сокращение (при сравнении 1990 и 1999 гг. ) долей розничного товарооборота было характерно для Дальневосточного и Южного округов, платных услуг населению–Приволжского округа. Рост доли в розничном товарообороте, кроме Москвы, был характерен еще только для девяти регионов: Мурманской, Самарской, Иркутской, Тюменской областей; Северной Осетии и Башкортостана; Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, а также Московской области. Доля Московской области сокращалась вплоть до 1999 г. В 1999 г. ситуация кардинальным образом изменилась–потенциал роста в столице стал распространяться на окружающие ее территории, причем этот рост за исключением Самарской области был весьма невелик. Только в десяти регионах, кроме Москвы, немного увеличилась доля платных услуг населению (Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Самарская, Тюменская, Новосибирская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский и Эвенкийский автономные округа).
Таблица 13
Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском объеме
реализации платных услуг населению в 1990 и 1996-1999 гг. (в) Федеральные округа
1990 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
28, 1
34, 9
38, 2
39, 9
39, 3
в том числе Москва
11, 7
22, 8
26, 4
28, 3
30, 1
Северо-Западный
12, 1
11, 5
10, 3
9, 9
10, 3
Южный
13, 5
10, 5
9, 8
9, 6
11, 2
Приволжский
18, 0
14, 7
14, 5
14, 3
14, 0
Уральский
7, 9
8, 7
8, 4
8, 0
7, 7
Сибирский
13, 3
12, 6
11, 8
11, 4
11, 5
Дальневосточный
7, 2
7, 0
6, 9
6, 8
6, 0
Индекс потребительских цен
Динамике потребительских цен в Российской Федерации в период с 1996 по 1999 г. также была присуща нестабильность. Наибольший рост данного показателя по сравнению с предыдущим годом, естественно, был зафиксирован в 1998 г. Средние арифметические значения индекса потребительских цен по федеральным округам представлены в таблице 14. Данному показателю не присуща ярко выраженная дифференциация по округам. В разные годы самый высокий рост средних потребительских цен был характерен для разных федеральных округов. Во многом это связано с нестабильностью потребительского рынка в некоторых национальных республиках, а также автономных округах. К примеру, в республиках Ингушетия и Алтай, а также Корякском АО в разные годы наблюдался то наибольший, то наименьший индекс потребительских цен в своих федеральных округах. В целом наибольший рост потребительских цен характерен для крупных городов и субъектов Федерации, где такие города являются центрами. Особенно отчетливо это проявилось в 1998 г. , когда резкий рост потребительских цен по сравнению с предыдущим годом в среднем по РФ был в немалой мере определен большим показателем индекса, зафиксированным в Москве (209, 6% в декабре 1998 г. по отношению к декабрю 1997 г. ) и Нижегородской области (199, 7%). Соответственно в Центральном и Приволжском федеральных округах было отмечено и самое высокое среднее значение индекса потребительских цен. При этом лишь в пяти субъектах РФ рост потребительских цен в 1998 г. был выше, чем в среднем по РФ. Таблица 14
Средние значения индекса потребительских цен
по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг.
(декабрь к декабрю предыдущего года, %)
Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
12
112
175
139
Северо-Западный
121
110
174
138
Южный
121
114
173
142
Приволжский
126
113
175
142
Уральский
122
113
174
137
Сибирский
124
110
165
138
Дальневосточный
124
113
160
144
Среднее по России
122
111
184
137
Общие закономерности и тенденции
В таблице 15 представлен удельный вес федеральных округов по абсолютным показателям в 1996 и 1999 гг. Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся диспропорции в социально-экономическом развитии России: - почти в 2 раза доля Уральского федерального округа в промышленном производстве превышает его долю в населении, и наоборот, крайне низка доля Южного округа, специализирующегося на сельском хозяйстве; - непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного округов в иностранных инвестициях, Уральского округа– в инвестициях в основной капитал; - непропорционально высока в розничном товарообороте и платных услугах населению Центрального округа, в первую очередь Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему. Сравнение удельного веса федеральных округов по основным показателям в 1996 и 1999 гг. позволяет сделать некоторые выводы. Относительно благоприятной динамикой отличается Северо-Западный федеральный округ, однако справедливо это лишь в отношении экономических показателей. Что касается уровня жизни населения, то положительных тенденций здесь пока не наблюдается (сократилась доля округа в розничном товарообороте и объеме платных услуг населению). Ситуация ухудшается по большей части параметров в Приволжском, Сибирском и в меньшей степени Уральском и Дальневосточном округах. Разнонаправленная динамика различных социально-экономических показателей свойственна Центральному и Южному федеральным округам. Таким образом, социально-экономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными округами.
Таблица 15
Доли федеральных округов
в общероссийских социально-экономических показателях в 1996 и 1999 гг. (в %) Социально-экономические
показатели
Центральный
Северо-Западный
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальне
восточный
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
Численность населения
(на 1. 01. соответств. года)
25, 7
25, 6
10, 1
10, 0
14, 2
14, 4
22, 0
22, 0
8, 6
8, 7
14, 3
14, 3
5, 1
5, 0
Объем промышленной продукции
21, 2
21, 2
10, 2
12, 7
6, 7
6, 2
23, 9
23, 9
17, 1
16, 6
15, 5
13, 6
5, 4
5, 7
Продукция сельского
хозяйства
23, 1
22, 5
6, 6
7, 0
15, 0
16, 6
26, 4
27, 0
7, 4
7, 1
17, 0
16, 7
4, 4
3, 1
Инвестиции в основной капитал
24, 3
28, 6
8, 1
11, 2
8, 6
9, 9
20, 2
17, 5
20, 8
17, 2
12, 8
9, 5
5, 1
6, 1
Иностранные инвестиции
73, 4
36, 1
6, 9
16, 1
1, 7
7, 5
5, 4
4, 4
4, 0
8, 7
2, 7
14, 0
5, 9
13, 2
Розничный товарооборот
39, 0
43, 7
10, 3
9, 0
8, 1
9, 0
17, 0
16, 5
7, 9
7, 2
12, 6
10, 5
5, 1
4, 2
Объем платных услуг населению
34, 9
39, 3
11, 5
10, 3
10, 5
11, 2
14, 7
14, 0
8, 7
7, 7
12, 6
11, 5
7, 0
6, 0
Налоговые платежи в бюджетную систему
32, 5
34, 0
8, 7
10, 2
6, 4
6, 3
17, 7
17, 6
17, 7
17, 2
11, 9
10, 0
5, 0
4, 7
Налоговые платежи в федеральный бюджет
38, 4
42, 4
7, 8
9, 5
6, 0
6, 6
15, 4
14, 7
18, 5
14, 5
10, 1
8, 4
3, 9
4, 0
Налоговые платежи в региональные бюджеты
27, 9
28, 6
9, 4
10, 6
6, 8
6, 1
19, 4
19, 4
17, 2
19, 0
13, 4
11, 1
5, 9
5, 2
Задолженность по налогам в бюджетн. систему
14, 9
25, 9
8, 1
10, 9
5, 8
6, 7
27, 3
22, 9
22, 9
15, 2
15, 0
12, 7
6, 1
5, 7
Численность официально зарегистрированных безработных
22, 9
20, 8
13, 4
13, 4
12, 0
11, 5
24, 7
22, 5
7, 9
8, 0
13, 2
16, 1
6, 0
7, 6
Просроченная задолженность по зар. плате
13, 5
13, 4
8, 3
7, 9
7, 4
8, 1
19, 1
17, 2
14, 9
13, 2
25, 7
23, 0
11, 1
17, 3
Политика регионального выравнивания
Большое число кризисных территорий в России, беспрецедентная дифференциация региональных показателей, углубившаяся за последние 10 лет, порождены длительным системным кризисом, общей стагнацией экономики. Рыночные механизмы не всегда способны предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия в уровнях жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство оказывается перед необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства. Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией. В Западной Европе региональная политика направлена главным образом на подтягивание относительно отсталых регионов до уровня средних с акцентом на территориях с наихудшими экономическими и социальными показателями. При этом нередко используется перераспределение средств от относительно богатых к относительно бедным странам через механизмы Европейского Сообщества. Между тем общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать задачи регионального выравнивания, в России принципиально иная, чем во многих индустриально развитых странах, где состояние экономики при всех оговорках, связанных, прежде всего с высоким уровнем безработицы и наличием проблем циклического развития, в целом можно признать здоровым. Существование в них отдельных проблемных ареалов является, скорее, исключением из общего правила и может рассматриваться как своего рода трудности роста. Необходимость поддержки отдельных территорий за счет перераспределения ресурсов в их пользу хотя и не вызывает восхищения у населения, но и не приводит к массовым протестам. Общество готово временно смириться с дополнительными издержками ради социального спокойствия в стране. Что касается России, то возможности межрегионального перераспределения ресурсов с целью поддержки проблемных регионов здесь быстро сужаются. Одновременно готовность в целом бедного общества помогать еще более нищим территориям без каких-либо гарантий на успех в будущем является проблематичной. Сегодня на первый план выходят проблемы выживания российского общества, обеспечения единства и целостности страны. В этих условиях задачи региональной политики отнюдь не сводятся лишь к поддержке кризисных территорий. Они существенно усложняются. Цена непродуманного отвлечения ресурсов от решения общенациональных задач и в первую очередь задач экономического роста в пользу развития отдельных территорий в специфических российских условиях может оказаться чересчур высокой. Эффективное управление экономическими и социальными процессами в обществе должно преследовать не только и, может быть, с учетом современного положения в России не столько цели раздела, в том числе между регионами, скудного общественного богатства, сколько задачи его созидания. Сложившаяся после выборов президента РФ в 2000г. политическая ситуация создала условия для перехода к активной политике регионального развития и стимулирования инвестиций, согласования усилий центра и регионов. Характер их взаимоотношений должен способствовать возникновению предпосылок для экономического роста и самой Федерации, и ее регионов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Региональная экономика/ Под ред. М. В. Степановой. ,М. , “Инфра-М”, 2001. Кузнецова О. , Шестакова М. , Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики, 2000, №10. Поздняков А. , Лавровский Б. , Масаков В. Политика регионального выравнивания в России// Вопросы экономики, 2000, №10. Кистанов В. Система территориального регулирования// Экономист, 1999, №2.
|
