Реформы Ивана Грозного - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Министерство Образования РФ
    Реферат по истории на тему:
    “Реформы Ивана Грозного”
    Выполнил
    ученик 10 “В” класса
    средней школы №25
    Коротков Сергей
    Учитель:
    Бирюков С. А.
    Владимир - 1999 год
    План:
    I. Постановка проблемы 4
    II. Анализ источников и литературы. 6
    III. Реформы Ивана Грозного 10
    1. Россия перед реформами: 10
    1) Краткая характеристика личности царя 10
    2) Боярское правление. Времена Елены Глинской 11
    3) Приход к власти Ивана IV 16
    4) Характер нового государства 17
    2. Необходимость реформ 19
    3. Реформы: 20
    1) Избранная Рада 20
    2) Первый Земский собор. Принятие нового Судебника 22
    3) Ограничение кормлений и изменение органов управления 23
    4) Изменение церкви. Культура в 50-е годы 28
    5) Дипломатические и торговые контакты 29
    6) Изменение налоговой системы 30
    7) Реформы армии 31
    8) Местничества 33
    9) Земельное законодательство 33
    IV. Выводы 36
    Список источников и литературы:
    Альшиц Д. Н. , “Начало самодержавия в России”, М. , 1991г.

Головатенко А. , “История России; спорные проблемы”, М. , Школа-Пресс, 1994г. Зимин А. А. , “Реформы Ивана Грозного”, М. , 1982г.

    Исторический архив, М. , 1956г.

Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, Калуга, 1993г. Карамзин Н. М. , “Предания веков”, М. , Правда, 1908г.

    Ключевский В. О. , “Исторические портреты”, М. , 1991 год.

Ключевский В. О. , “Краткое пособие по русской истории”, М. , Мысль, 1993г. Ключевский В. О. , “Русская история”, М. , 1992г.

Костомаров Н. И. , “История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”, т. 1, М. , Феникс, 1997г. Платонов С. Ф. , “Учебник русской истории”, М. , 1992 год.

Платонов С. Ф. , “Полный курс лекций по русской истории”, М. , 1996г. Платонов С. Ф. , Очерки.

    Псковская летопись, вып. 1. , М. , 1941г.
    Скрынников Р. Г. “Далекий век”.

Скрынников Р. Г. , “Великий государь Иоанн Васильевич Грозный”, Смоленск, Русич, 1996г. Смирнов И. И. , “Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов XVI века”, М. , Л. , 1958г. Соловьев С. М. , “Учебная книга по русской истории”, М. , Освещение. Толстой М. В. , “История русской церкви”, С-Пб монастырь, 1991г. Шмидт С. О. , “Становление российского самодержавства”, М. , 1973г. Юрганов А. Л. , “Политическая борьба в годы правления Елены Глинской(1553-1538гг. )”, АКД. , М. , 1987г.

    Постановка проблемы

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный еще современникам казался личностью загадочной и страшной. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно. Но уже в трудах Соловьева и Платонова были сделаны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки“государственного начала”, воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной. В нашей истории царствование Ивана Грозного составляет половину XVI века и является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. Оно важно как по расширению территорий, так и по крупным знаменательным событиям и по изменениям во внутренней жизни страны. Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таких противоположных качествах многих важных явлений характер и поступки главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представляется загадочным. Именно такой загадкой Иоанн Грозный вошел в историю. Этот царь был выдающейся личностью, был прекрасно образован, но очень не красив и, возможно, болел каким-то психическим заболеванием, а России в то время требовался сильный царь-реформатор, государство получило его. Крутой поворот от боярского правления к реформам и последовавший затем опричный террор - таковы основные вехи правления этого государя и они всесторонне характеризуют противоречивую личность Ивана Грозного, в которой скрывались черты выдающегося государственного деятеля, дипломата, выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий.

Возможно, кровавые поступки скрыли собой те благие поступки, которые он совершил, но реформы этого человека сыграли важную роль в истории, возможно, как никакие другие, ведь Иоанн Васильевич заложил прочную базу для своих последователей-реформаторов. Во многих смыслах деятельность Ивана IV была шагом вперед, к победе“государственных начал”. Их можно обелить как необходимость преодоления данного этапа истории, в котором много неясного, и многие историки расходятся в точке зрения на этот период. Но с конца 30-х годов оценка деятельности Ивана IV становится единодушной, он изображался патриотом Русской земли, беспощадно, но справедливо расправляющийся с изменниками-боярами.

Я выбрал именно этот тему для своего реферата, потому что меня интересует царствование Ивана IV Грозного, так как“никогда Россия не имела столь малолетнего властителя”. [1 Карамзин Н. М. , “Предания веков”, стр. 547] Этот монарх являлся одним из наиболее “видных собирателей”Российского государства, первым царем-самодержцем из династии Рюриковичей, создавшими мощное централизованное государство. “Концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха – именно такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных усвоил Иван Грозный”. [2 Головатенко А. , “История России; спорные проблемы”, стр. 62] Реформы Ивана IV, Петра, Александра II, нынешние преобразования и другие подобные вопросы актуальны и останутся актуальны еще на долгое время. Первая причина этому– их значимость для исторической науки, вторая –их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

Таким образом, исходя из вышесказанного, цели и задачи моего реферата следующие: Выделить, в чем сущность реформ Ивана Грозного; что принесли эти реформы России, что положительное, что отрицательное; какие цели преследовали, чьи интересы выражали; как их проводили в жизнь; какую роль играл в них главный их инициатор Иван Грозный. Вот такие вопросы я постараюсь раскрыть в своем реферате.

    Анализ источников и литературы.

Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь русской средневековой истории, связано с крайней скудостью источников. Чтобы решить эту задачу, историки принуждены выстраивать целые ряды гипотез. Но ни одна гипотеза не может заменить научно доказанного факта. Иногда факты перемешиваются с гипотезами, и из-за этого существует множество разногласий по тому или иному вопросу. Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

Сохранилось много памятников времени Ивана Грозного: грамоты, синодики, послания, переписи.

Богатейшим источником по истории России в XVI веке являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель А. Адашев и царь Иван IV. Эти летописи являются основой многих исторических трудов, раскрывающих вопросы этого времени. Но не всем из них можно доверять, так как многие из них могли выполняться на заказ или писаться на угоду царю.

    “Законодательные акты Русского государства второй половины

XVI-первой половины XVII века”является сборником актов права Российского государства в XVI веке, а так как эти документы являются порождением государства, то они выражают официальную точку зрения на вопросы, которые они раскрывают, или несут в себе нейтральную информацию. Этот источник дал мне информацию о земельном законодательстве в XVI веке, так как этот вопрос подробно отражен в этом сборнике. “Исторический архив”представляет собой сборник исторических документов об истории России. Этот источник дает как официальную оценку, так и оппозиционную на события, отраженные в нем, так как включает исторические документы обоих сторон. Этот источник раскрыл мне вопрос об ограничениях прав кормленщиков. “Псковская летопись”является документом, написанным без участия официальных лиц, и поэтому ее мнение нельзя считать официальной точкой зрения на события, которые она раскрывает. Она дает оценку историческим событиям, происходящим в этот момент в России. Этот источник дал мне информацию о создании Василием III совета бояр при малолетнем Иване Грозном.

В своем реферате я использовал много различной литературы и трудов многих известных историков. Каждый из них имеет свои взгляды на описываемые события. Среди всех трудов можно выделить труды дореволюционных историков (Соловьев С. М. , Костомаров Н. И. , Карамзин Н. М. , Ключевский В. О. ) и труды современных историков (Д. Н. Альшиц, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт), которые по-новому осмыслили историю. Дореволюционная группа историков не ставили перед собой задачу исследовать какой-либо один вопрос, касающийся либо реформ Ивана, либо опричнины, либо внешней политики. Н. М. Карамзин (см. “Предание веков”, “История государства Российского”) проводит обширное, подробное исследование всей эпохи Грозного. Но пишет устаревшим языком, некоторые слова, которые он употребляет, давно уже вышли из обращения. Выдающийся историк В. О. Ключевский (см. “Краткое пособие по русской истории”, “Исторические портреты”) создал знаменитый психологический портрет Ивана Грозного, благодаря которому объясняются многие поступки царя. Н. И. Костомаров (см. “Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”) по времени Ивана Грозного разбирает всю эпоху целиком, но особое внимание уделяет внешней политике. Многие историки опирались на дошедшие до наших дней летописи и документы, и не исключено, что возможны некоторые исторические ошибки или неточности по тому или иному вопросу. Ведь летописи могли быть заказаны, писались в угоду царю, либо изобличали в нем деспота и тирана. Если сравнивать авторов более раннего и более позднего периодов, то у последних мы находим больше необходимой, подробной информации. К трудам Карамзина, Скрынникова, Костомарова, Ключевского, Платонова, Альшица и других, которых я использовал для подготовки своего реферата, я отношусь доверительно. Эти историки в своих исследованиях использовали множество летописей, документов. Но все же полностью доверять источникам и используемой литературе невозможно, так как никто с полной определенностью сказать не может, что именно так все и было. Поэтому существует много разногласий по различным вопросам, а, следовательно, существует ряд нерешенных вопросов, таких как сущности некоторых реформ, их причин, и многих действий Ивана Грозного.

Во время написания реферата я использовал разнообразные труды историков, писавшихся в разное время, что и наложило свой отпечаток на совершенно разное отношение авторов к рассматриваемым вопросам. Каждый имеет своеобразную точку зрения, и иногда они отличатся одна от другой. Все работы историков, использованные мною в реферате, можно разделить на две группы: общие и специальные. К общим относятся работы, в которых историк рассматривает значительный промежуток времени и не уделяет особое внимание какому-то отдельному событию. К специальным трудам относятся работы, в которых подробно рассматриваются конкретные события.

“История государства российского”Н. М. Карамзина представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. Для этого ученого характерна личностная оценка событий, иногда в ущерб фактам. По Ивану Грозному дается всестороннее описание царствования, довольно подробно разбираются реформы всего его правления, интересная их оценка. Так как этот историк является дореволюционным, то его труд соответствует режиму, при котором он писался. Труд ученого Ключевского “Русская история”так же является дореволюционным и поэтому он схож в мнениях с Н. М. Карамзиным. В этой книге подробно разбираются наиболее важные реформы Ивана Грозного, дается их фактическая оценка, хотя разобраны преобразования далеко не все. Из этой книги я использовал информацию о некоторых реформах. В книге“Исторические портреты”дается психологический анализ личности Ивана Грозного. Отсюда мне понадобилась информация о характеристике детства и характере молодого государя. В книгах С. Ф. Платонова “Полный курс лекций по русской истории”, “Очерки” и “Учебник русской истории”на вопросах реформ Ивана Грозного внимание обращено лишь обзорно. Преобразования подробно не рассматриваются, но дана их фактическая оценка. Сами труды относятся к дореволюционным работам и в них интересно описываются события русской истории.

Скрынников не относится к дореволюционным историкам. В своей книге “Иоанн Васильевич Грозный”он дает широкую панораму событий, сопровождающих царствование этого государя. Дается им оценка на основе мнений многих ученых, этот труд отличается конкретностью и обширностью разобранных вопросов по этому времени. В “Истории русской церкви”Толстого М. В. идет описание исторических условий, влиявших на развитие русской церкви. Поэтому оценка событий дается со стороны церковного мнения, которое не всегда отличается объективностью. Из этого труда я получил факты, касающиеся изменений и“исправлений” церкви при Иване Грозном. По этим фактам труд очень конкретен. В книге Юрганова А. Л. “Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1553-1538гг. )”описываются события, происходившие в период боярского правления. Вопрос разобран очень полно и конкретно. Дано интересное описание борьбы боярских группировок за власть, даны соответствующие историческим событиям факты. Из этой книги я получил полную информацию об интересующих меня и мой реферат событиях периода боярского правления.

Из книги Альшица Д. Н. “Начало самодержавия в России”я много узнал об Избранной Раде, на что историк имеет своеобразную точку зрения, и вообще, его точка зрения редко совпадает с точками зрения других исследователей.

Во многих исследуемых историками проблемах нет никаких расхождений, и поэтому их следует считать решенными. С моей точки зрения к таким проблемам можно отнести вопрос о детстве Ивана, где почти нет никаких расхождений. Также закрытой проблемой можно считать исследование боярского правления, где историки единодушны в очевидности борьбы за власть и в оценке многих преобразованиях, совершенных в этот период. Все исследователи истории XVI века единогласно считают этот век веком экономического подъема русского государства. Все историки сходятся во мнении о том, что начало правления Ивана Грозного–это период необходимости реформ. В исследовании сути реформ расхождений не много, но на главные противоречия исследователи натыкаются в их оценке и вообще в оценке всего этого периода. Здесь можно выделить много интересных и своеобразных точек зрения. И перед нами встает вопрос: кто кого породил, Иван Грозный время или время породило царя?

    Реформы Ивана Грозного
    Россия перед реформами:
    Краткая характеристика личности царя

Иван родился в 1530 году. “От природы он получил ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский, московский ум. Но обстоятельства, среди которых протекало детство Ивана, рано испортили этот ум, дали ему неестественное, болезненное развитие”. [3 Ключевский В. О. , “Исторические портреты”, стр. 95] Иван рано осиротел, на четвертом году он потерял отца, на восьмом –мать. И с младшим братом Юрием, глухонемым от рождения, попал на попечение бояр. “Он с детства себя видел в окружении чужих людей. В душе Ивана рано и глубоко врезалось и на всю жизнь сохранилось чувство сиротства, брошенности, одиночества. Отсюда его робость, ставшая чертой его характера. Как все люди, выросшие среди чужих, без отцовского призора и материнского привета, Иван рано усвоил себе привычку ходить оглядываясь и прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с летами превратилась в глубокое недоверие к людям”. [4 Ключевский В. О. , “Исторические портреты”, стр. 95] Иван в юности начал привыкать к злу и находил удовольствие в картинности зла. Он сбрасывал с теремов кошек и собак, издеваясь над“тварью бессловесной”; вместе с соседними мальчишками он разъезжал по городу в телеге и давил народ. Но, “как всегда бывает с ему подобными натурами, он был до крайности труслив, в то время, когда ему представлялась опасность, и без удержу смел и нагл тогда, когда был уверен в своей безопасности: самая трусость подвигает таких людей на поступки, на которые не решились бы другие, более рассудительные”. [5 Костомаров Н. И. , “История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”, т. 1, стр. 447 ] Иван рано и много стал думать о том, что он Государь московский и всея Руси, и эта мысль не давала ему покоя. Вообще, в 17-20 лет, при выходе из детства, он поражал окружающих непомерным количеством пережитых впечатлений и передуманных мыслей, до которых его предки не могли додуматься и в зрелом возрасте. “В 1564 году, когда ему было 16 лет, среди ребяческих игр он вдруг заговорил с боярами о женитьбе, и говорил так обдуманно, с такими предусмотрительными политическими соображениями, что бояре расплакались от умиления, что царь так молод, а уже так много подумал, ни с кем не посоветовавшись”. [6 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, т. V-VII, стр. 516] В 17 лет Иван объявляет о своем намерении жениться, но еще до своей женитьбы он намеревается венчаться на царство. С этого времени российские монархи начали не только в сношениях с другими державами, но и внутри государства, во всех делах и бумагах именоваться царями, сохраняя титул великих князей. “Вскоре, после принятия титула, Иоанн женился; выбор его пал на девушку из одного из самых знатных и древних московских боярских родов именно на Анастасию Романовну, дочь умершего окольничего Романа Юрьевича Захарьина-Кошкина”. [7 Соловьев С. М. , “Учебная книга по русской истории”, стр. 119] Свекор матери юной Анастасии –боярин Иоанна III. Но не знатность, а личные достоинства невесты оправдывали его выбор. Многие думают, что Иван Грозный горячо любил свою первую супругу; действительно на ее погребении он казался вне себя от горести и спустя многие годы после ее кончины вспоминал о ней с нежностью в своих письмах и переписках. Но, тем не менее, оказывается, что через восемь дней после ее погребения Иван искал себе уже другую супругу и остановился на мысли сватать сестру Сигизмунда-Августа Екатерину.

Иван не был глуп, но ни отличался здравыми суждениями, ни благоразумием, ни глубиной и широтой взгляда. Воображение брало у него верх над всеми способностями души.

“Иван был первым из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле”. [8 Ключевский В. О. , “Краткое пособие по русской истории”, стр. 81] Царствование Грозного сделалось для него предметом набожного поклонения. Таким образом, ранняя смерть родителей, безобразные сцены боярского насилия и своеволия, борьба за власть - вот, что видел Иван в своем детстве, и что во многом повлияло на формирование его личности и характера. Из чего и вытекают будущие его террор и репрессии.

    Боярское правление. Времена Елены Глинской

Отец Ивана IV умер, когда его сыну исполнилось только три года, чтобы сохранить власть для своего сына Василий III создает для управления страной Регентский совет. Создание этого государственного органа было необходимым не только для управления, но и чтобы сохранить власть в руках своих потомков. Эту точку зрения отстаивают как Скрынников, так и Ключевский.

“Дядя наследника удельный князь Юрий Иванович, в течение десятилетий готовившийся занять место бездетного Василия III, не отказался от своих претензий. Со своей стороны монарх принял все меры, чтобы утвердить на троне сына”. [9 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 116. ] В состав этого опекунского совета входило много разных лиц: окольничие, дьяки и др. , но власть в своих руках сконцентрировали семь бояр. Образовалась так называемая семибоярщина, которой Василий III поручил опекать Ивана IV до его совершеннолетия.

Это мнение отражается так же в Псковской летописи, ее мнение по вопросу происхождения Боярского правления присоединяется к Ключевскому и Скрынникову. “.... приказа великое княжие сыну своему большому князю Ивану.... и приказа его беречи до пятнадцати лет своим боярам немногим”. [10 Псковская летопись, вып. 1. , М. , 1941. , стр. 106. ] Однако существует совершенно противоположное мнение по этому вопросу. К нему принадлежит Юрганов, замечающий, что бояре не управляли государством. “ .... функции бояр не имели прямого отношения к управлению государством”. [11 Юрганов А. Л. , “Политическая борьба в годы правления Елены Глинской(1553-1538гг. )”, стр. 12. ] Таким образом, функции, которыми обладал Совет, и цели его создания не совсем ясны. Однако ясно, что главная цель–это обеспечение порядка в стране и сохранение власти для наследника. И эта цель была достигнута.

Сам совет в начальном составе просуществовал не долго. В результате боярских интриг уже к концу лета 1534 года из него были удалены неугодные. “Власть сосредоточилась в руках матери Ивана Елены Васильевны Глинской, которая оказалась властолюбивою и энергичною женщиной” [12 Платонов С. Ф. , “Учебник русской истории”, стр. 135] Далее замечают, что в результате изменений Елены Глинской опекунский совет получил правящие функции и все реформы, которые проводились в этот период, были созданы им, но под началом Елены Глинской. Совет оказался эффективным государственным органом. Таким образом, создание опекунского совета явилось важным фактором проведения реформ в период правления Елены Глинской и к этому мнению присоединяется большинство ученых.

Ко времени этих изменений в государственном управлении Россия была уже большим государством и уже единым, хотя объединение русских земель закончилось совсем недавно. Постепенно складывается общерусский слой феодалов, которые получают земельные угодья на новых территориях. На местах власть принадлежала наместникам и волостелям. К тому же они были кормленщиками и получали уезды и волости в кормление, что означало, что к этим феодалам переходила часть податей с данной территории. Но кормленщиком становились не за административную или судебную деятельность, а за бывшие воинские заслуги. Это приводило к тому, они к своим обязанностям относились“спустя рукава”, иногда даже перепоручали свои обязанности своим холопам. Естественно такая деятельность не улучшала систему местного самоуправления, которая и так отличалась архаичностью.

Поэтому вопрос кормлений можно считать одним из ключевых всего периода властвования Ивана Грозного.

Для борьбы со сложившейся ситуацией новое боярское правительство проводит ряд мер, суть которых излагает Скрынников: “Обязанности преследовать “лихих людей” они возложили на выборных дворян-губных старост, то есть окружных судей”. [13 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 131. ] В помощь им выбирались целовальники из числа “лучших”черносошных крестьян. Губные старосты получили право самостоятельно проводить следствие с применением пыток. В Москве для надзора за деятельностью губных учреждений был создан Разбойный приказ.

Большинство историков считает, что эти действия улучшали не только положение, существовавшее в местном самоуправлении, но и повысили авторитет царской власти, сумевшей справится с засильем чиновников, а также способствуют еще большему объединению недавно ставшего единым государство. Данная реформа положила начало более крупным преобразованиям в будущем в области кормлений. Также во время правления Елены Глинской в 1535 году проводится денежная реформа. В результате объединения страны расширился денежный оборот, а запас ценных металлов в России был ничтожно мал, и чтобы его пополнить закупали их у соседних государств. К тому же из-за нехватки денег происходила их массовая подделка, появляется в городах большое количество фальшивомонетчиков, хотя их жестоко преследовали: секли им руки, заливали олово в горло - число их не уменьшалось. Также из-за объединения государства в нем оказались две действующие денежные системы: новгородская и московская денежные единицы, в которых были различны по весу, стоимости и т. д. Сущность преобразования описывает Скрынников: “.... Тогда власти изъяли из обращения старую разновесную монету и перечеканили ее по единому образцу. Основной денежной единицей стала серебряная новгородская деньга, получившая название“копейка””. [14 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 132. ] Таким образом, была упрочена финансовая система России, удовлетворена потребность в деньгах, а государство стало объединено еще одним стимулом экономическим. Этого мнения придерживается большинство ученых: Карамзин, Скрынников, Рыбаков....

К тому же при правительнице проводятся работы по облагораживанию столицы, строится обширная крепостная стена, необходимость, в которой назрела еще при Василии III. “.... в 1534 году начали копать глубокий ров и в июне кончили, а в следующем году .... Петрок Малой .... заложил каменную стену и четыре башни”. [15 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 454. ] Строительство ведется так же в пограничных областях, так как Россия к середине XV века была крупной страной. На западе пограничная область Смоленская земля, на юго-западе район Тулы, Орла, Курска. Калуга была пограничным городом. Дальше Дикое поле, степь, находившаяся под постоянной угрозой нападения крымского хана. На востоке Россия заканчивалась Нижегородским и Рязанским уездами. В годы правления Елены Глинской крепостное строительство вообще приобрело особый размах, однако, это не гарантировало военных успехов, но это было необходимо, так как практически все пограничные территории находились под угрозой нападения, при правительнице их активно укрепляют. “Кроме двух крепостей на Литовской границе, Елена основала: 1).... Мокшан.... ; 2)Буй город.... ; 3) Крепость Балахну.... ; 4)Пронск.... , Владимир, Ярославль, Тверь.... были снова выстроены.... , Новгород окружен стенами”. [16 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 455. ]

Как видно из данной выдержки, к тому же строительство ведется не только на границах, а и по всей стране, а такие активные работы требовали значительных капиталовложений и людских ресурсов. Поэтому проводится ряд мероприятий по привлечению средств и населения к работам. Специальные городские приказчики организовали сбор средств и привлекали население к оборонительным работам, укрепление государства послужило стимулом для роста ремесла и торговли, так как население стало стекаться под защиту крепостных стен. Таким образом, укрепление городов повлекло за собой экономический расцвет страны.

Однако, не смотря на различные успехи, достигнутые в этот период, все ученые единодушно утверждают, что шла жестокая борьба за власть, а так как всю энергию правителей занимала борьба за власть, удивительно, что были достигнуты такие успехи.

“.... бояре повели жесточайшие усобицы друг с другом из личных и фамильных счетов, а не за какой-либо государственный порядок”. [17 Ключевский В. О. , “Русская история”, стр. 475. ] А что еще более удивительно, что время “боярской реакции”не привело к распаду государства. Борьба, происходившая между боярскими группировками, не сопровождалась ни феодальной анархией, ни массовыми репрессиями, тем более происходит важное событие, которое еще более укрепило государство: “.... были ликвидированы два крупнейших в стране удельных княжества - Дмитровское и Старицкое”. [18 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 134. ] В период боярского правления и при Елене Глинской происходят различные экономические преобразования в стране, послужившие стимулом к росту в экономике, укреплении страны в оборонительном и объединительном смысле. Но реформы происходили медленно и с большими затратами: все силы правителей поглощала борьба за власть - было не до больших государственных дел, но все же они подготовили страну к нововведениям, которые произойдут позже и в годы боярского правления не просто продолжено многое из того, что начинали Иван III и Василий III. Кое-что в государственном строительстве было начато заново. Несмотря на высокие достижения достигнутые, в некоторых областях управления страной, некоторые из них оказались запущены. Например, практически замерли отношения с теми европейскими странами, с которыми ранее они шли интенсивно. Во внутренней политике боярство уронило свой политический авторитет. К тому же ни кто не позаботился об образовании будущего царя и поэтому Иван IV“.... оказался мало подготовленным к исполнению функций правителя обширной и могущественной державы.... ”. [19 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 137. ] Нет ничего неожиданного, что совершеннолетие царя было ознаменовано опалами и казнями. Можно еще сказать, что будущие террор и репрессии государя вытекают именно из борьбы за власть в его детстве.

    Приход к власти Ивана IV

С конца 40-х годов Иван IV переходит к самостоятельному правлению, этот период начинается с его венчания на царство и женитьбой; с наступлением совершеннолетия наследника у власти остаются Глинские, а он предается в это время– “опалам да казням”, которые вызывали негодование населения. Немотивированные опалы и казни 1545-1546 годов (к тому же, как правило, внесудебные), открытые проявления недовольства тяглыми горожанами, пищальниками подвигли элиту на нестандартные решения.

В результате неоднозначной деятельности государя происходит падение авторитета великокняжеской власти. По этому при поддержке боярства Иван Грозный принимает титул царя. Коронация произошла в Успенском соборе 16 января 1547 года. Изменение ранга московского монарха имело несомненную двуединую направленность: внутреннюю и внешнюю.

Во внешней политике этот титул играл важную роль, так как великий князь приравнивался к принцу или герцогу, а царь к императору. Тем самым царский титул приравнивал российскую царскую семью к“царским” династиям Чингизидов, императорскому роду Габсбургов. Если в международных отношениях возвышался авторитет страны, то для населения новый титул стал символом единства государства, усиления центральной власти. “Митрополит Макарий, “человек большого ума и такта” [20 Платонов С. Ф. , “Учебник русской истории”, стр. 135]возложил на его голову Шапку Мономаха - символ царской власти. Коронация царя символизировала в глазах подданных начало его самостоятельного правления”. [21 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, т. 1, стр. 139. ]

Потому что, считалось, что землей русской владеет государь один, потому-то митрополит и венчал его на царство Мономаховым венцом.

Таким образом, многие историки считают, что принятия титула царя было необходимым действием для усиления власти государя, которое также повлекло за собой важные последствия для государства, как во внешней, так и внутренней политике. Это решение отличается глубокой политической осмысленностью, характеризующее реформаторов с лучшей стороны.

    Характер нового государства

В XVI веке многое переменилось в жизни европейских народов. На континенте еще господствовал феодализм, а в передовых западноевропейских странах стали складываться буржуазные отношения. Великие географические открытия положили начало мировой торговле и созданию колониальной системы. На востоке Европы возникает огромная держава - единое Российское государство. Россия несколько отставала в экономическом, социальном и политическом развитии. Русское национальное самосознание переживало подъем. Во всех сферах культурного развития появились замечательные мастера.

Политическое развитие России отмечено было острыми противоречиями. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодализма. Политическая элита второй половины XVI века не сомневалась в необходимости, стоящей над обществом, наследственной монархической власти, но считала, что царь должен делиться своими полномочиями с верхушкой общества. Но Грозный не хотел делиться властью, так как“самовластие царя удивляло иноземцев, казалось им тиранией”. [22 Карамзин Н. М. , “Предания веков”, стр. 533] Некоторые историки полагают, что такая точка зрения была характерна только для старой знати, князей и бояр. Д. Н. Альшиц говорит, что“боярский взгляд на государственное устройство опирался на представления о социальной иерархии” [23 Альшиц Д. Н. , “Начало самодержавия в России”, стр. 55], то есть между царем и холопами должно быть определенное количество ступень, стоящие выше, по своему статусу ближе к царю, чем к холопам. “В XVI веке в армии главную силу составляла конница, так как пехота не могла с успехом действовать в степях против конных неприятелей” [24 Головатенко А. “История России: спорные проблемы”, стр. 62]. Оружием служили лук, секиры, кистени, кинжалы, мечи, копья. Пушки, вылитые итальянскими художниками, практически не использовались.

Также процветала и торговля. Россия экспортировала в Европу кожу, воск, седла, одежду, сукно. А импортировала золото, медь, зеркала, ножи, вина. Россия считалась страною с изобильнейшим медом. Несмотря на успехи торговли, Россия казалась мало населенной, с лесами, степями, редкими жилищами. “Чем ближе к столице, тем более селений и людей встречалось по пути”. [25 Карамзин Н. М. , “Предания веков”, стр. 560] В целом, XVI век –век экономического подъема. В экономике сохраняется натуральный тип хозяйства, экономика аграрная. Население - 7 млн. человек. Усилилась специализация районов: центр– земледелие, Север – ремесла, Поволжье –скотоводство. В торговле произошли некоторые изменения: складывание областных центров, разделение труда между областями, расширение торговых связей и т. д. В XVI веке усиливается монастырское землевладение, земли не дробились. Крестьянство делилось на три категории: частновладельческие, дворцовые и государственные. Также в этом веке усилилось кабальное холопство и крепостная зависимость.

Таким было время образования и укрепления русского централизованного государства. Это время сформировало личность Ивана Грозного и испытало на себе ее воздействие. Скрынников считает, что“Иван Грозный был порождением этого времени” [26 Скрынников Р. Г. “Далекий век”, стр. 7]. Появляется еще один вопрос –место России среди европейских стран, соотношение Востока и Запада. Особенностью Запада было то, что уже к XIII-XIV веку в ряде западноевропейских стран сложилась система власти, основанная на договорных отношениях. Идеи договора не были чужды и далеки для России.

Таким образом, обзорно рассмотрев XVI век в истории России, необходимо сделать вывод, что этот век был отмечен расцветом торговли и ремесел, ростом городских центров. Все историки единогласно считают XVI век веком экономического подъема. Я согласен с этим утверждением, и добавлю, что именно в XVI веке для России было сделано много полезного, что впоследствии повлияло на ее развитие.

    Необходимость реформ

Важнейшей вехой политического развития стало восстание в Москве, происшедшее вскоре после коронации Грозного. В 1547 году выдалось на редкость засушливое лето. В Москве участились пожары. Самый крупный из них уничтожил большую часть деревянного города. В огне погибло несколько тысяч жителей, десятки тысяч остались без крова и пропитания. Возникли слухи, что причиной пожаров были поджоги и колдовство. Власти предприняли самые свирепые меры против“зажигальников”: их пытали и на пытке они сами на себя говорили, после чего их казнили. На второй день после“великого пожара”была сформирована боярская комиссия для наказания виновников бедствия. 26 июня бояре собрали народ перед Успенским собором и выясняли, кто зажигал Москву. Чернь обвинила в поджоге Анну Глинскую. Народ вышел из повиновения и учинил расправу над боярином Ю. В. Глинским. 29 июня чернь двинулась в Воробьево, требуя выдать на расправу бабку царя Анну Глинскую. Но восстание было разогнано и его зачинщики подверглись наказанию.

Современники считали причиной беспорядков в Москве, прежде всего, злоупотребления властей, вызывавшее недовольство в народе. Рассматривая восстание 1547 года как явление классовой борьбы, исследователи высказывали мнение, что в нем участвовала масса посадского населения, посадские верхи, холопы. “Что касается дворянства, из его среды в движении могли участвовать “обедневшие дети боярские”, то есть деклассированные элементы” [27 Шмидт С. О. , “Становление российского самодержавства”, М. , 1973, стр. 114]. Напуганные мятежом в столице и убийством одного из членов семьи, Глинские попытались бежать в Литву. В погоню за ними был послан боярин князь П. И. Шуйский. В последний момент М. В. Глинский ускользнул от преследователей и явился в Москву с повинной. В итоге он был арестован и навсегда лишился высшего титула конюшего. Какие политические последствия имело падение Глинских? По мнению И. И. Смирнова, “наступил конец периоду боярского правления”. [28 Смирнов И. И. , “Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов XVI века”, стр. 136] А. А. Зимин считает, что в борьбе с Глинскими победило реакционное боярство в лице Шуйских и Ростовских, но“победа феодальной аристократии была временной и непрочной” [29 Зимин А. А. , “Реформы Ивана Грозного”, стр. 310-312, 319, 440. ]. Главное следствие восстания в том, что родня царя по матери – Глинские принуждены были уступить свое место при дворе родне царицы –боярам Захарьиным, которые занимали высокое положение при дворе Ивана III и Василия III. Но они утратили его после смерти опекуна М. Ю. Захарьина. Брак царя с Анастасией вернул Захарьиным прежнее влияние при царе. В 1547-1550 годах произошли волнения в других городах. Положение народа ее более ухудшилось из-за неурожая 1548-1549 года.

“Народные выступления показали, что страна нуждается в реформах. Дальнейшее развитие страны требовало укрепления государственности, централизации власти” [30 Альшиц Д. Н. , “Начало самодержавия в России”, стр. 53]. Москва завершила объединение русских земель в конце XV-начале XVI века. Управлять обширным государством с помощью архаических институтов и учреждений, сложившихся в мелких княжествах в период раздробленности, оказалось невозможным. Общерусский Судебник 1497 года безнадежно устарел. Источником постоянного недовольства детей боярских был боярский суд, знаменитый своими злоупотреблениями. Лишь только с помощью дворянских отрядов можно было пресечь народные волнения. Эти факты также говорят нам о необходимости российских реформ.

Таким образом, видно, что в середине XVI века Россия нуждалась в усилении государственности, централизации власти. Необходимость реформ в управлении страной была очевидна.

    Реформы:
    Избранная Рада

Как было сказано выше, в 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул“царя”.

Последовательные неудачи попыток различных “боярских партий”навсегда утвердиться у верховной власти. Недовольство низших слоев служилого класса засильем временщиков у престола. Недостаточные способности молодого царя к управлению государством и необходимость проведения многих преобразований привели к созданию своеобразной правительственной группы компромисса между различными слоями господствующего класса, названной позднее князем Андреем Курбским с литовским манером“Избранная Рада”. “.... Выдвинулось и стало около престола несколько дельных, благомыслящих и даровитых советников - Избранная рада”. [31 Ключевский В. О. , “Русская история”, стр. 483. ] Роль наиболее ярких фигур в ее составе сыграли люди, не блиставшие знатностью и не связанные близким родством ни с царским домом, ни с одним из могущественных аристократических кланов. Следовательно, никто не боялся, что они захватят власть.

Итак, на политическую авансцену времен “Избранной Рады”выступили священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и царский постельничий Алексей Федорович Адашев. Помимо них в“Избранную Раду”вошли князь Курлятев, князь Андрей Михайлович Курбский, дьяк Иван Михайлович Висковатый и некоторые другие представители аристократии.

Мнения ученых расходятся вопросу о целях данного кружка и о людях, в него входивших.

Платонов утверждает, что это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой и править ей по-своему, то есть“Избранная Рада” выражала интересы входивших в нее людей. “.... Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание“доброхотающих” друзей”. [32 Платонов С. Ф. , Очерки, стр. 104] Другая группа ученых, в частности Зимин и Смирнов, считает, что данная группа бояр выражала интересы дворянства и дальновидных кругов боярства. “Избранная Рада .... явилась проводником дворянских интересов”. [33 Смирнов, “Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов XVI века”, стр. 160-162]

Всего десятилетие суждено было существовать “Избранной Раде”. Но за этот краткий период государственное и социальное устройство России потерпело столь сильные изменения, каких не происходило за целые века спокойного развития. Возникла“Избранная Рада” не ранее 1549 года, а в 1560 году ее уже не существовало. Исходя из этого, я считаю, что “Избранная Рада”носила продворянский характер. Выражать собственные интересы это объединение не могло, так как изменения, проведенные в государстве в 1550 годы слишком значительны, чтобы быть побочным продуктом деятельности, направленной на собственное процветание. Следовательно, как я думаю, вторая группа историков более верна в своих суждениях.

“Избранная Рада”разработала проект реформ. Одновременно свои челобитные подал царю публицист Иван Семенович Пересветов. Он советовал искать опору во дворянстве за счет бояр. В основу программы реформ были положены челобитные Пересветова. Исходным моментом в проведении реформ стала речь Ивана IV 27 февраля 1549 года на заседании Боярской Думы, которая представляла основные направления государственной политики: давалась резко отрицательная оценка боярского правления, рассматривался вопрос о боярских детях и их интересах, которые страдали от“сил”, “обид”, “продаж” бояр при решении дел о землях и холопах и других “многих дел”, а бояре же рассматривались источником “сил”, “обид” и “продаж”. Следовательно, реформы 50х годов носили продворянскую окраску. “Исходным пунктом преобразований явилась критика боярских

злоупотреблений” [34 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 147. ]. В результате речь Ивана IV дала толчок к проведению широкой программы правительственных преобразований.

    Первый Земский собор. Принятие нового Судебника

Новому уровню политической организации страны, сложившемуся к середине XVI века, должны были соответствовать и новые государственные институты–сословные и представительные учреждения, отстаивавшие интересы крупных областей. Таким органом стал Земский Собор.

В феврале 1549 года царь собрал на совещание боярскую думу, Освященный собор (верхушка церкви) и высших представителей боярства и дворянства–первый Земский Собор. Царь обвинил бояр в злоупотреблениях и насилиях, которые они совершали в его малолетство, и напомнил им, как они издевались над ним самим. Затем он призвал забыть все обиды и действовать всем вместе на общее благо. Отсюда название Собора– “Собор Примирения”. На Соборе объявили о намеченных реформах и о подготовке нового Судебника. Решением Собора дворян освободили от суда бояр-наместников и предоставили им право на суд самого царя.

Собор 1549 года являлся первым Земским Собором, то есть собранием сословных представителей с законосовещательными функциями. Его созыв отразил утверждение в России сословно-представительной монархии. Однако первый Собор еще не носил выборного характера и там не присутствовали представители городского торгово-ремесленного населения и крестьян. Впрочем, обе эти категории населения и в дальнейшем не играли на соборах большой роли. Появление сословно-представительной монархии означало, что теперь все важнейшие разрешения будут санкционированы представителями господствующего класса. Необходимо указать значение термина “Земский Собор”. Соловьев в этом термине видел признак противостоящей царю “силы народа” [35 Соловьев С. М. , Сочинения, стр. 446]. По определению Черепнина, Земский Собор является “сословно-представительным органом единого государства, созданный в противовес феодальному праву” [36 Черепнин Л. В. , “К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России”. ]. На Земском Соборе 1550 года был принят новый Судебник, вобравший в себя (в отличие от довольно архаичного Судебника 1497 года) нормы всех основных разделов тогдашнего права. Принципиальным нововведением было прокламирование в заключительных статьях двух норм: непрерывности развития законодательства, а также публичного характера вступления в силу Судебника. В нем учтена судебная практика.

Новый Судебник полностью соответствовал нуждам времени. Например, в нем впервые вводилось наказание за взяточничество. В новом законодательном документе появляются нормы права, которые существуют до сих пор, и появившиеся ранее институты власти на местах в 1551 году получали уставные грамоты, то есть“подписывались под Судебник”. Позднее также издаются новые уложения, дополнявшие Судебник. Подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день, увеличено “пожилое”; усиливается власть феодала над крестьянами: на барина возлагается ответственность за преступление крестьян; распространяется действие Судебника на вновь присоединенные земли. Ликвидированы привилегии монастырей не уплачивать подати в казну. Запрещено подавать в холопы детей боярских; введены наказания для бояр и дьяков-взяточников.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

    Ограничение кормлений и изменение органов управления

Центральной реформой органов управления стала отмена кормлений, начатая еще при Елене Глинской, и создание взамен их принципиально новых органов местной власти. Это повлекло за собой изменения во всех важнейших сферах жизни общества, на всех уровнях государственного устройства.

Не смотря на изменения, проводимые Еленой Глинской, система кормлений с тех времен сильно не изменилась. Земли, не приписанные к княжескому дворцу, входили в круг местного управления, которому принадлежало все, что не эксплуатировалось княжеским дворцом. Это управление осуществлялось наместниками и волостителями. Должность управляющего называлась кормлением, так как он кормился за счет управляемых. Наместничества давались не за правительственный труд, а за придворную службу. В этом и была причина изменения системы кормлений в 1550 годы.

“Так как примитивная система кормлений не могла удовлетворять требованиям времени, росту государства и усложнению общественного порядка, то ее было решено заменить иными формами управления” [37 Платонов С. Ф. , “Полный курс лекций по русской истории”, стр. 117. ]. Первый момент ограничения кормлений в том, что центральное правительство стало точнее определять законодательным путем установившиеся в силу обычая или практики права и ответственность областных управлений. Выразился этот момент в законе, принятом на другой день после царского выступления 27 февраля 1549 года. Царь с боярами“.... уложил, что во всех городах Московской земли наместниками детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным”. [38 Исторический архив, М. , 1956 год, Т. 7, стр. 295-296. ]Этот закон предполагал, что отныне дворян в наиболее важных для них делах мог судить только Царский суд, а не Боярский, как раньше. Это произошло, несомненно, в результате давления уездного дворянства.

Изменению подвергаются не только права местных правителей, но сам порядок ведения судебных процедур.

Первый Судебник и уставные грамоты предписывали, чтобы на суде у областных кормленщиков присутствовали сотские, старосты и добрые и лучшие люди, а судебник 1550 года прибавляет еще дворского, выборного управителя. Эти меры можно отнести к попытке придать кормленщикам характер местных правителей в государственном смысле слова и в этом направлении изменить их судебно-административную деятельность. За ней же вводился строгий надзор, который подавлял их бесчинства.

“Средством этого ограничения служил двойной надзор за их действиями, шедший сверху и снизу”. [39 Ключевский В. О. , “Русская история”, стр. 84. ] Данная реформа положила начало к перестройке системы управления, расширила компетенцию судебных приказов, которые вытесняли на местах кормленщиков, тем самым, укрепляя дворянство и центральную власть. Эти меры стесняли не только произвол, но и сам объем власти кормленщика, так как изъяли наиболее важные дела из его компетенции.

Дальнейшая судьба кормлений - спорный вопрос, и ученые расходятся в своих мнениях.

Так ученый Скрынников считает, что данный институт власти отменен не был. Поборы кормленщиков не были запрещены, а стали более упорядоченными в пользу кормленщиков, так как покушение на доходы первостатейной знати, по-видимому, вызвало противодействие с ее стороны. Правительству пришлось приостановить начатую реформу и вместо отмены кормлений заняться, регламентацией“кормленных”поборов, а в дальнейшем, возможно, происходит возвращение к кормлениям во всей стране в 1555-1556 годах из-за победы над Казанью. Необходимость массовых наград после взятия Казани повлекла широкую раздачу кормлений практически по всем уездам.

Но совершенно другое мнение имеют Ключевский и Платонов, которые считают, что кормления были отменены. Этот вопрос был решен около 1555 года, и всем волостям и городам предоставлено было переходить к новому порядку самоуправления. “ .... в грамоте .... 15 августа 1555 года, .... царь говорит, что он велел “во всех городех и волостех учинити старост излюбленных.... ”, которые умели бы их рассудить в правду, а также сумели бы собрать и доставить в государеву казну оброк, установленный взамен наместничьих поборов” [40 Ключевский В. О. , “Русская история”, стр. 95. ]. В этом вопросе я присоединяюсь к мнению Скрынникова, так как его точка зрения более соответствует действительности. Ведь знать не могла терпеть запрещение своих доходов. Однако“демократические” элементы все-таки продолжали существовать. Одним из элементов попытки отмены кормлений была, проводимая в это время, земская реформа, сущность которой состояла в том, что некоторые государственные функции передавались земским старостам, выбранным местным населением, и все ученые единодушны в этом (Ключевский, Рыбаков, Платонов, Сахаров, Карамзин). “Она состояла в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским судом” [41 Ключевский В. О. , “Русская история”, стр. 92. ]. “Решено было постепенно отменить все “кормления”и предоставить местному населению право выбирать самим своих управителей и судей” [42 Платонов С. Ф. , “Учебник русской истории”, стр. 137]. Ведению выборных людей передавались не только суд и полиция, но финансовое управление. Иногда старосты получали функции губного института, и тогда происходила наиболее полная форма самоуправления, обнимавшая все формы самоуправления. Эти новые органы местного управления наиболее полноценно заменили кормления.

Изменение власти на местах не может не повлечь изменение центральных органов управления.

Процесс становления централизованной власти, выражавшей интересы правящей элиты и дворянства, происходит в 1548-1549 годах становлением целого ряда центральных ведомств - приказов и разрастанием функций канцелярий Большого дворца и Казны. Формирование новых центральных органов власти было ускоренным из-за отмены кормлений и введения институтов самоуправления на местах, а содержание новых учреждений обеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу. Становление представительных институтов на местах имело оборотной стороной усиление контроля со стороны центра. Это не могло не повлечь перестройки московских учреждений, что диктовалось также разрастающимися государственными потребностями.

Происходящая централизация власти привела к появлению новой структуры организации власти, но ее характерной чертой была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Территориальная дробность местного управления соединялась еще с его ведомственной сложностью. “В Дворцовой тетради 1552-1562 годах записано до 50 больших и дворовых дьяков, возглавлявших главнейшие приказы или избы” [43 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 158. ]. В результате преобразований создается огромный бюрократический аппарат, который, конечно, нельзя считать положительным результатом. Однако эту реформу отличает комплексность и целенаправленность. Также считают и большинство историков.

“Они совершались в одном строго определенном направлении: определение прав кормленщиков, доклад, введение земских заседателей в суд кормленщиков.... - все это были, по-видимому, последовательные моменты одного процесса.... ” [44 Ключевский В. О. , “Русская история”, стр. 97. ]. Такие грандиозные изменения, которые практически заново создавали новую структуру власти, требовали подкрепления в существовавшем тогда законодательстве, а оно, которое существовало в тот период времени, было создано еще Иваном III. Следовательно, оно было устаревшим, не соответствовала новой системе управления и была помехой для проведения дальнейших изменений. Поэтому по предложению государя сонм бояр рассмотрел и дополнил Уложение Ивана III согласно новым потребностям России.

Летом 1550 г. был принят царем и Думой Судебник, вобравший в себя нормы всех основных разделов тогдашнего права, полностью соответствовавший нуждам времени.

По мнению ученых, спорным вопросом является, были ли преобразования основаны на праве или происходили просто по воле царя. Большинство историков утверждают, что реформы основывались на праве и отличались правовой направленностью. “.... царь предложил .... грамоты уставные, .... дабы чиновники не могли действовать самовластно и народ не был безгласным” [45 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 486. ]. Скрынников же имеет совершенно отличную точку зрения. “Важной особенностью почти всех новшеств середины XVI века было.... отсутствие у них законодательной в основы. Приказы не имели регламента, который определял бы структуру новых учреждений и регламентировал и деятельность” [46 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 159. ]. Несмотря на мнение Скрынникова, я считаю, что реформы были основаны на праве, проводились в соответствии с ним, образование системы управления происходило в соответствии с законодательством. Преобразования отличались строгой целенаправленностью, а все изменение структуры власти происходило комплексно и выражало интересы населения и, возможно, мелкого дворянства. Однако эти реформы привели к образованию новой структуры, отличающейся бюрократизмом, который вряд ли является положительным результатом.

    Изменение церкви. Культура в 50-е годы

Одобрив Судебник, Иван провел в Москве Собор Слуг Божьих. Собор, который утвердил все постановления Иоанна.

Вслед за законодательной реформой, последовали изменения в церкви, также одобренные на Стоглавом соборе. Их проведение было предназначено для того, чтобы исправить не только обряды, книги, искажаемые писцами-невеждами, но и самые нравы духовенства, учебой образовать достойных служителей алтаря, установить правила благочиния, искоренить соблазн в монастырях, очистить христианство российское от всех остатков древнего язычества. Собор провел ряд мер, которые принесли положительный эффект. Принимаются меры, ограничивающие права церкви, воспитываются“грамотные”служители церкви, также проводятся изменения самой службы, ее унификация. Потому что внутри самой церковной организации существовали различия в составе“святых”и не было строгого порядка в исполнении церковных обрядов, отсутствовала строгая система внутреннего распорядка.

“ .... многие постановления Собора были полезны для церкви и

имеют свое несомненное достоинство. Таковы его определения о заведении училищ при церквах, об учреждении старост для надзора за благочинием духовенства, защите судебных прав клира, мысль об исправлении церковных книг, об истреблении соблазнительных пороков духовенства, суеверий и зловредных обычаев народных” [47 Толстой М. В. , “История русской церкви”, стр. 374]. Изменения, проводимые в церкви, должны были устранить ее излишнюю самостоятельность, подчинить интересам государства, хотя для этого еще не пришло время. Чтобы утвердить новое отношение государства к церкви, создается ряд трудов, проповедовавших новые выгодные идеи.

Например, появившаяся в 50 г. Валаамская беседа, проповедовала идею о несовместимости монашеского жития с владением населенных земель отвергая претензии духовенства на участии в государственном управлении. Решения, принятые в 1551 году на Стоглавом соборе, сделали его наиболее знаменитым. Налицо - комплексность реформ, тесное взаимодействие с церковью, тенденция к единству.

Продолжая изменения церкви, Иван IV пытается обогатить культуру России и “просветить” ее с помощью западной культуры. Это были годы реализации грандиозных замыслов. “Иоанн .... предложил .... вывести оттуда в Москву не только ремесленников, художников, аптекарей, типографщиков, но и людей искусных в древних и новых языках - даже феологов! ” [48 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 484]. Из этой выдержки видны обширные планы Ивана Грозного обогащения культуры с Запада, которым, к сожалению, не удалось исполниться полностью, так как столкнулись с политикой Ганзы и Ливонского ордена, боявшегося нашего просвещения. Но многие из приглашенных в Россию были ей полезны в деле гражданского образования. В результате развивается публицистика, иконопись и другие виды искусства.

“Настала неповторимая, но краткая пора расцвета русской публицистики” [49 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 147. ]. Наступает период усиленного развития культуры России, во всем обусловленный политикой проводимой государем, хотя из противодействия со стороны различных противников государства, он был очень краток. Реформы церкви обуславливались укреплением самодержавия и интересами государства, таким образом, они были необходимы, ведь тогда церковь играла огромную роль во всех областях жизни страны и без изменения ее не возможны дальнейшие преобразования.

    Дипломатические и торговые контакты

Этот период можно считать периодом расцвета дипломатических и торговых отношений со странами Запада. Примером этого служит установление дипломатических отношений с Англией в 1533 году, а позже и установление с ней торговли. Торговля с западом была транзитной, так как проходила через посредничество Ливонии, что уменьшало прибыльность торговли. Это, конечно, не устраивало ни царя, ни российскую аристократию. Но с началом контактов с Англией у России резко усилился интерес к европейской торговле. Однако вести торговлю через Белое море было неудобно, так как тому мешали жестокие естественные условия, и поэтому развивалась торговля через Балтийское море. Чтобы улучшить эту ситуацию в 1556 году строится новый порт. “Иоанн дал наконец торговую жалованную грамоту англичанам, установив в ней, что они могут свободно купечествовать во всех городах России, без всякого стеснения и не платя ни какой пошлины.... С того времени пристань св. Николая .... оживилась и сделалась важным торговым местом” [50 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 533]. Чтобы привлечь иностранных купцов, своим российским запрещается ездить в Ливонию, так как иностранцы могли свободно у нас торговать, но этот план оказался неудачным.

“Западные торговые суда продолжали плавать в Ригу, Ревель и немецкую Нарву, минуя русский “город”, не имевший ни торговой биржи, ни налаженного товарооборота, ни складов” [51 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 233. ]. Для поддержания прибыльности торговли Иван Грозный создает благоприятные условия для ее развития. Причиной этого является не только прибыль казны, государя, аристократии, но необходимость средств для проведения преобразований в стране. Таким образом, развитие торговли способствовало дальнейшему развитию общества, хотя меры принятые для этого вряд ли можно назвать завершенными.

    Изменение налоговой системы

Период реформ 50-х годов совпадает с Казанской войной. Как известно, война и реформы требовали огромных средств и поэтому проводятся различные финансовые преобразования. К тому же Россия унаследовала налоговую систему со времен раздробленности государства на княжества. В каждой земле существовали свои налоги, оброки повинности, соответствовавшие традиции и поэтому налоговая система морально устарела и не соответствовала требованиям времени. Реформа налогообложения имела несколько направлений. Первая реформа больнее всего ударила по монастырям. В 1548-1549 годах началась, а в 1550-1551 годах была проведена отмена финансовых изъятий на оплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин - основного источника дохода монастырей.

В Судебнике 1550 г. Тарханы (то есть. освобожденные от части или всех платежей в пользу государства) были отменены, в мае 1551 года была проведена перерегистрация всех жалованных грамот с пометкой. Была установлена единая мера определения доходности– “соха” - земельная единица. Были введены новые налоги: “пищальные деньги”, “полоняные”. Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Например, происходит увеличение ставок одного из главных поземельных налогов (“ямских денег”). Правители решили в централизованном порядке использовать возросшие за десятилетия платежные способности крестьян.

Несмотря на строгое направление увеличения налогового пресса, оскудение дворянства вынудило казну сделать серьезные уступки военному сословию. “Отныне служилые люди платили гораздо меньшие налоги со своих земель, чем крестьяне с Севера и монастыри. Налоговые льготы должны были приостановить .... разорение мелкопоместных дворян, составлявших ядро русской армии” [52 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 173. ]. По налоговым изменениям, можно сделать вывод, что они были направлены на увеличение доходов государства. Происходит резкое и заметное повышение денежного налогового пресса. Эти преобразования отличались комплектностью и конструктивностью. В итоге реформ власти добились единообразия в налоговой сфере. Еще раз, можно заметить, явный прадворянский характер преобразований. Реформы армии

С Казанской войной также оказалась связана реформа армии, начавшаяся с 1556 года. В результате нескольких неудачных походов стало понятно, что старый способ организации армии уже не пригоден для такого государства, то есть армия нуждалась в преобразованиях.

Во-первых, был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию:

“.... установив службу не только с поместьев, но и с вотчин боярских, так что владелец ста четвертей угожей земли должен был идтив поход на коне и доспехе, или вместо себя выслать человека, или внести уложенную за то цену в казну.... Иоанн назначил всем денежное жалованье во время похода и двойное боярским детям, которые выставляли лишних ратников сверх определенного законом числа” [53 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 545. ]. Войско уже комплектовалось не только из русских воинов. Во второй половине XVI века в войско влились казаки, жившие на Дону. Казаки использовались для несения пограничной службы.

“.... усмиренные народы казанские давали нам ратников; а князья черкесские приезжали служить царю с многолюдными конными дружинами” [54 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 454. ]. Создав такую систему комплектования, Иван получает прочную базу для дальнейших изменений в структуре армии. Ядром войска становится конное дворянское ополчение.

Появляется постоянный вид войск - стрельцы. Они формировались в качестве постоянных контингентов пехоты (отчасти конницы), вооруженных огнестрельным оружием. Они обеспечивались коллективно землей, городскими дворами (не облагавшимися тяглом), небольшим денежным пожалованием, сохраняя право на мелкую торговлю и ремесло.

Модернизация и хорошие условия для жизни стрельцов во второй половине XVI века сделали постоянное стрелецкое войско наиболее мощной боевой силой Российского государства.

Благодаря изменениям, проведенным в армии, ее вооружение приобрело некоторое единообразие. Каждый воин имел железный шлем, панцирь или кольчугу, меч, лук и стрелы.

К изменениям в армии добавляется появление артиллерии. Увеличивается артиллерийский парк, обслуживающие пушки и пищали, пушкари были выделены в особую группу служилых людей“по прибору”.

Спорным вопросом в реформе армии является численность войска. Первый полюс этого вопроса представляет Скрынников. Он считает, что армия была небольшого состава:

“В походе 1562 года полевая армия насчитывала 18 тысяч детей боярских. Их сопровождало до 20-30 тысяч их холопов” [55 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 226. ]. Большинство ученых придерживаются мнения, что войско к концу XVI века насчитывало свыше 100 тысяч человек. Эту точку зрения можно подтвердить мнением Карамзина:

“Имев под Казанью 150000, Иоанн чрез несколько лет мог выводить в поле уже до трехсот тысяч всадников и пеших” [56 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 545. ]. Таким образом, я считаю, что численность войска, скорее всего, была близка или равнялась 100 тысячам человек, поскольку несколько десятков тысяч воинов не могли представлять крупную армию, а тот период времени характеризуется важными военными победами.

В результате реформ была создана мощная боеспособная армия, способная противостоять сильному и крупному противнику. Армия XVI века многократно превосходила армию Московского княжества XV века, а, создав такую организацию армии, Иван получает право более жестко требовать с нее, что повышало боеспособность армии.

    Местничества

К реформе армии относится ограничение местничества в 1549-1550 годах, которое играло важную роль в управлении армией. Так как местничество - это назначение воевод по их роду или“отечеству”, а способность к ратному делу имела второстепенное значение, в этот момент местничества приобретает особую остроту. В армии с особой отчетливостью выступала реакционная роль этого института власти. Отмена этого института в XVI веке столкнулась бы с мощным противодействием знати, потому что он обеспечивал ее монопольное право на руководящую роль важнейших органах государства. Поэтому реформаторам пришлось действовать в строго определенных рамках. Царские указы о местничестве 1549-1550 годах предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующему наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладающих достаточной знатностью. Принцип назначения на высший пост не отменялся, и закон вовсе не обязывал главного воеводу следовать советам своего заместителя.

Чтобы предотвратить саботаж во время походов, на время военных мероприятий местничество ограничивалось. Таким образом, ни каких серьезных мер по местничествам принято не было.

“Приговор сохранил местничество, но ослабил его негативные последствия в практической деятельности” [57 Кобрин, “Иван Грозный”, стр. 41]. Будучи одной из наиболее ранних по времени политических ре

форм 50-х годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики формы и пути реализации этой политики. Ни о каком серьезном законодательном ограничении местничества не было и речи, но можно заметить, что в реформе были попытки устранить серьезные недостатки данного института. Смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках“без мест” и в запрете “местничаться” во время похода. Земельное законодательство

Центральным вопросом внутренней политики 50-х годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-х годов определился уже в первом крупном предприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение, приговором 3 октября 1550 года дворянской тысячи вокруг Москвы, на основе которых предполагалось построить новый Государев двор не по территориальному принципу, а по признакам знатности и служебного преуспевания. “Реформа выдвинула чиновный принцип, в основе которого лежали такие признаки, как знатность и служебное преуспевание” [58 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 165. ]. По этому было решено испоместить “избранную тысячу”-1070 дворян. В “тысячу”были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. Испомещение“лучшей тысячи”позволило правительству всегда иметь под рукой людей, которых можно было назначить воеводами в полки, головами в сотни, отправить с дипломатическими поручениями в соседние государства.

В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, включающая в себя списки всех детей боярских, вошедших в состав“тысячи”.

В список “лучших слуг”были внесены имена удельных князей - Бельского, Мстиславского и Глинского, а также доброй половины Боярской думы.... Тем не менее, удельные владыки превращались в государевых помещиков, которым указ предписывал при необходимости жить не в своих удельных столицах, а в подмосковном поместье, чтобы быть готовым в посылки.

К тому же преобразование должно было вернуть единство крестьянского сословия. Но реформа столкнулась с некоторыми трудностями. Для наделения“тысячи”землей требовалось не менее 118 тысяч четвертей пашен, а такого количества у Казны не было. И поэтому реформа осуществлялась только частично. Новгородцев должны были испоместить в последнюю очередь, но земель для них так и не нашлось. То есть из-за отдаленности Новгорода от Москвы новгородские помещики практически не могли нести службу в Москве.

В ходе реализации реформы некоторым помещикам земли не хватило, но испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов. Одним из важнейших актов политики правительства Ивана Грозного является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал ряд мер, направленных против землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин“без доклада” царю. “.... Запретили .... епископам и монастырям покупать вотчины без ведома и согласия царского.... ” [59 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 483. ]. Другой пункт приговора распространял обязательность доклада на земельные вклады в монастырь. “А Суздальские князи, и Ярославские князи, да Стародубские князи без царева и великого князя ведома вотчин своих мимо вотчичь не продовати никому же, и в монастыри по душам не давати” [60 Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века, Тексты, стр. 31-33. ].

Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Любое отступление от этого принципа влекло за собой отчуждение княжеской вотчины в казну: “А кто вотчину свою без царя и великого князя ведома чрез сесь указ кому продаст, и купца деньги пропали, а вотчин вотчины лишен” [61 Там же]. Взяв на себя обязательства об обеспечении дворян поместными землями, государство должно было постоянно заботится о пополнении фонда поместных земель. Поэтому, регулируя вопросы монастырского землевладения, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя ряд пунктов, направленных на ликвидацию огромного количества монастырских земель, возникших за период боярского правления. Здесь выступает основной политический мотив, который обнаруживается во всех мероприятиях 50-х годов - интересы дворянства. По этой причине в период реформ власти вернулись к проекту частичной секуляризации церковных вотчин. Приговор содержал в себе ряд пунктов, соответствовавших данному проекту:

Согласно приговору 1 мая 1551 г. епископы и монастыри должны были передать казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III боярскими правительствами. Во-вторых, они обязаны были вернуть старым владельцам-дворянам и“христианам” - поместные и черные земли, отнятые церковниками за долги или “насильством”. В-третьих, закон полностью запрещал духовенству приобретать новые земли “без доклада”. Из этих положений видно, что эти меры должны были предотвратить выход земель из службы, а также привести к уничтожению монастырской земельной“экспансии”, выражавшейся в приобретении поместных и черных земель за долги, их захвате, установке монастырских починков на государственной земле. “.... они (епископы и монастыри) могли бы сей куплей присвоить себе наконец большую часть недвижимых имений в России, ко вреду общества и собственной их нравственности” [62 Карамзин Н. М. , “История государства Российского”, стр. 483. ]. Но переоценивать практические результаты земельных мер нельзя, так как система ограничений вступала в действие лишь в том случае, если возникала угроза выхода земли из службы. “При наличии наследников и при нормальном течении службы князья из состава Государева двора имели право и на выкуп родовых земель, и на первоочередное право получение земель из поместного фонда, пополнявшегося за счет конфискованных вотчин” [63 Скрынников Р. Г. , “Иоанн Васильевич Грозный”, стр. 168. ]. Проведение данной реформы, выражающей интересы государства и дворянства, было необходимым для ограничения самовластия церкви и становления контроля над землей. Целью данного законодательства была не консервация сложившихся до этого земельных отношений, а расширение фонда земельной собственности, служившей основой новой военно-служилой системы Московского государства.

    Выводы

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. “Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой” [64 Платонов, “Учебник русской истории”, стр. 137-138]. “Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок”. [65 Ключевский, “Исторические портреты”, стр. 106] Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана –одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе

самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее“простому” методу: “не делают – приказать”, “не слушаются – казнить”. Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Суровость и жестокость наказаний умещались в систему ценностей века: людей вешали даже по подозрению в разбое; признание добывали с помощью пыток, официально узаконенных; единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное; от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора, всеобщего страха, массового доносительства. “Отсюда и вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведение в жизнь собственных предначертаний. Конфликт разрешился падением Избранной Рады”. [66 Кобрин, “Иван Грозный”, стр. 59] Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования.

    Текст защиты реферата по истории Короткова Сергея

В нашей истории царствование Ивана Грозного составляет половину XVI века и является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. Оно важно как по расширению территорий, так и по крупным знаменательным событиям и по изменениям во внутренней жизни страны. Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таких противоположных качествах многих важных явлений характер и поступки главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представляется загадочным. Именно такой загадкой Иоанн Грозный вошел в историю.

Я выбрал именно этот тему для своего реферата, потому что меня интересует царствование Ивана IV Грозного, так как“никогда Россия не имела столь малолетнего властителя” (Карамзин). Этот монарх являлся одним из наиболее “видных собирателей”Российского государства, первым царем-самодержцем из династии Рюриковичей, создавшими мощное централизованное государство. “Концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха – именно такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных усвоил Иван Грозный” (Головатенко). Реформы Ивана IV, Петра, Александра II, нынешние преобразования и другие подобные вопросы актуальны и останутся актуальны еще на долгое время. Первая причина этому– их значимость для исторической науки, вторая –их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

Таким образом, исходя из вышесказанного, цели и задачи моего реферата следующие: Выделить, в чем сущность реформ Ивана Грозного; что принесли эти реформы России, что положительное, что отрицательное; какие цели преследовали, чьи интересы выражали; как их проводили в жизнь; какую роль играл в них главный их инициатор Иван Грозный. Вот такие вопросы я постараюсь раскрыть в своем реферате.

Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

“История государства российского”Н. М. Карамзина представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. Для этого ученого характерна личностная оценка событий, иногда в ущерб фактам. По Ивану Грозному дается всестороннее описание царствования, довольно подробно разбираются реформы всего его правления, интересная их оценка. Так как этот историк является дореволюционным, то его труд соответствует режиму, при котором он писался. Скрынников не относится к дореволюционным историкам. В своей книге “Иоанн Васильевич Грозный”он дает широкую панораму событий, сопровождающих царствование этого государя. Дается им оценка на основе мнений многих ученых, этот труд отличается конкретностью и обширностью разобранных вопросов по этому времени. Ранняя смерть родителей, безобразные сцены боярского насилия и своеволия, борьба за власть - вот, что видел Иван в своем детстве, и что во многом повлияло на формирование его личности и характера. Из чего и вытекают будущие его террор и репрессии.

Для сохранения власти для своего сына и обеспечения порядка в стране отец наследника создает Регентский Совет, который за период своего правления проводит несколько реформ. Власть была сосредоточена в руках матери Ивана–Елены Глинской: реформа в области кормлений, денежная реформа, проводятся в стране и в пограничных областях строительные работы. В период боярского правления и при Елене Глинской происходят различные экономические преобразования в стране, послужившие стимулом к росту в экономике, укреплении страны в оборонительном и объединительном смысле. Но реформы происходили медленно и с большими затратами: все силы правителей поглощала борьба за власть - было не до больших государственных дел, но все же они подготовили страну к нововведениям, которые произойдут позже и в годы боярского правления не просто продолжено многое из того, что начинали Иван III и Василий III. Кое-что в государственном строительстве было начато заново. Несмотря на высокие достижения достигнутые, в некоторых областях управления страной, некоторые из них оказались запущены. Например, практически замерли отношения с теми европейскими странами, с которыми ранее они шли интенсивно. Во внутренней политике боярство уронило свой политический авторитет.

16 января 1547 года царь принимает титул царя. В России была очевидна необходимость реформ, о чем освидетельствовал пожар 1547 года в Москве. Царь создает для проведения реформ Избранную Раду, состоящую из кружка бояр–Курбский, Висковатый, священник Сильвестр, Адашев. Избранная Рада разработала проект реформ.

Собор 1549 года являлся первым Земским Собором, то есть собранием сословных представителей с законосовещательными функциями. На Земском Соборе 1550 года был принят новый Судебник, вобравший в себя (в отличие от довольно архаичного Судебника 1497 года) нормы всех основных разделов тогдашнего права. Новый Судебник полностью соответствовал нуждам времени. Следующей реформой, проведенной в этот период, было ограничение (отмена) кормлений и изменение органов управления: царское правительство стало точнее определять законодательным путем права и ответственности отдельных областных управлений. Данная реформа положила начало к перестройке системы управления. Земская реформа: некоторые государственные функции передавались земским старостам. Создается бюрократический аппарат, который нельзя считать положительным результатом. Но реформу отличает комплексность и целенаправленность. Принимаются меры, ограничивающие права церкви, воспитываются “грамотные”служители церкви, также проводятся изменения самой службы, ее унификация. Продолжая изменения церкви, Иван IV пытается обогатить культуру России и“просветить”ее с помощью западной культуры. Для поддержания прибыльности торговли Иван Грозный создает благоприятные условия для ее развития.

Была установлена единая мера определения доходности – “соха” - земельная единица. Были введены новые налоги: “пищальные деньги”, “полоняные”. Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию. Войско уже комплектовалось не только из русских воинов. Во второй половине XVI века в войско влились казаки, жившие на Дону. Казаки использовались для несения пограничной службы. Появляется постоянный вид войск - стрельцы. Смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во время похода. Было решено испоместить “избранную тысячу”-1070 дворян. В “тысячу”были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин“без доклада”царю. Другой пункт приговора распространял обязательность доклада на земельные вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Были приняты меры по ликвидации огромного количества монастырских земель, возникших в период боярского правления.

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе

самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования. Я считаю, что в своем реферате я достиг своих целей и задач.