Проблема "бунта черни" или революции как чаще называют события, произошедшие в России и начале двадцатого века интересует, интересовала и будет интересовать каждого русского человека, который питает хоть каплю интереса к собственной Родине. И в особенности это относится к представителям гуманитарных наук философам, историкам, политикам.

Каждый из них по своему относится как к самой революции, так и к результатам, ставшим следствием оной. Большинство из них пытаются представить ее как хаотическое проявление русской ментальности, не подкрепленное никакими историческими предпосылками. Только лишь причины этой ...победоносной и до конца осуществленной всероссийской пугачевщины начала ХХ века. " интересуют исследователей. Подразумевая систему во всех революциях будь то Россия или Франция, они в русской выделяют специфические черты, которые сделали возможным победу черни в России.

"Что такое есть русская революция? Как осмыслить и понять эту ужасную катастрофу, которая нам современникам и жертвам ее, легко кажется чем то небывалым, доселе невиданным по своей опустошительности которую и бесстрастный объективный историк должен будет признать одной из величайших исторических катастроф, пережитых человечеством! "- писал в 1923 году С. Франк, а Ильин, соглашаясь в том, что ".... русская революция есть величайшая катастрофа не только в истории России, но и в истории всего человечества, отвечает ему в 1954, что она была следствием безумия всех жителей великого государства, будь то крестьянство, которое к 1924 году(по мнению Ильина) должно было стать полностью равноправным с остальными слоями населения вследствие того, что".... Земля отдавалась ему в частную собственность (реформа П. А. Столыпина, 1906).... " или пролетариата, который получил бы право на профсоюзы, если бы не произошла революция, безумие было и со стороны промышленно-торгового класса, истребленного после победы большевиков, ".... но наибольшим безумием революция была для русский интеллигенции, уверовавшей в пригодность и даже спасительность западноевропейских государственных форм для России и не сумевшей выдвинуть и провести необходимую новую русскую форму участия русского народа в осуществлении государственной власти.... ".

II

В чем же причина такого небывалого безумия, приведшего ко многомиллионным потерям в численности русских, да и всех народов, населяющих Россию? Можно ли назвать безумием ту ".... основную русскую особенность, проходящую красной нитью через все стороны исторического процесса - политическую, социальную, интеллектуальную и национальную, -.... известная слабость сцепления и сцементирования составляющих социальный агрегат.... "-как пишет Милюков ? Он в своей работе пытается в историческом материале найти объяснение анархической природе русского крестьянства, которая по мнению большинства историков является причиной всех проявлений бунтарства в России. Политическое несоответствие , по его мнению, находится в парадоксе развития экономики государства, постоянно неуспевающей за общим уровнем государственного развития, что постоянно ".... создавало объективную необходимость прибегать к силе. " Недостаток сцепления среди социальных элементов объясняется отсутствием ".... группировок населения, достаточно плотных, чтобы ограничить правительственную власть. " Не существовало в России и ".... интеллектуального сцепления между верхом и низом русского общества. " Хотя Милюков и не отрицает единства национального способа мыслить и чувствовать - единства, проходящего через все социальные слои..., но и здесь история надолго развела верхи и низы в разные стороны и помешала их непрерывному взаимодействию.... ". Четвертым проявлением недостатка сцепления явились центробежные стремления национальностей, населявших российскую империю.

III

Но откуда же взялась революция? Какие силы ее породили? Франк утверждает, что ".... Идеологически она идет по меньшей мере от декабристов и уже совсем явственно от Белинского и Бакунина. Два течения сплелись между собой и в своем единстве образовали могучую революционную силу, которая обрушилась на старую русскую государственность и культуру и уничтожила их. Вольномыслие небольшой горстки безумцев лавиной обрушилось на "неокрепшие" умы представителей российской интеллигенции. Желание помочь Родине, народу и себе одержало убедительную победу над благоразумием. Причем пример народовольцев прекрасно показывает, что для достижения собственных целей революционеры готовы применить любые средства. При этом народ как и в случае с декабристами отстранялся от революционной деятельности. Впоследствии этот " барский комплекс " привел к постепенному отстранению некрестьянских и непролетарских партий и отдельных политиков от руля власти в середине 1917 года с последующим их уничтожением. Но это было уже в двадцатом веке, а революция сама по себе вызрела в конце девятнадцатого. Без всякого сомнения в то время ".... подлинным фундаментом русской государственности был не общественно - сословный строй и не господствовавшая бытовая культура, а была ее политическая форма - монархия. " Идеал " царя - батюшки " в то же время медленно, но неудержимо угасал в народной душе; и на смену ему пришла смутная, но острая тоска по народовластию, самоопределению, по общественной автономии. Этот конфликт вполне уже выявился после неудачной японской войны и привел к революции 1905 года. Безмерное испытание мировой войны окончательно поколебало неустойчивое равновесие страны.

Все это привело к удару по самому слабому месту в российской социальной структуре - к противостоянию русского мужика и барина ".... Русская революция по своему основному, подземному социальному существу есть восстание крестьянства .... " И это крестьянство было продуктом , который и не ожидали получить просвещенные русские мужи, искренне заботившиеся о воспитании своих подданых. Идеи просвещения, павшие на благодатную русскую почву привели к довольно - таки странным последствиям: гуманизм, провозглашенный основной доктриной был исковеркан до неузнаваемости, превратившись, конечно же невольно, в самое страшное мужитское преступление. Простой русский человек оказался заложником не менее простого русского барина, который пользуясь собственным непониманием человеческой природы довел крестьянина до безумия революции. И нет ни единой возможности оправдаться члена любой политической группировки, представлявшей российский народ в 1917 году. Кадеты и октябристы, черносотенцы и трудовики а не только социал-демократы повинны в миллионных жертвах "прогрессивного" сумасшествия. Необходимо конечно же помнить, что .... усмотрение главного виновника революции в интеллигенции и ее идеях методологически стоит на одном уровне с утверждением, что революцию создали инородцы, евреи, или с утверждением, что Россию загубили слабость и безволие временного правительства, легкомысленность и безответственность Керенского и т. д. Все такого рода утверждения одновременно и верны, и не верны. Конечно нельзя забывать, что ".... в основе революционного настроения и интеллигенции лежало то же основное чувство социальной, бытовой и культурной "обиды", та же ненависть к образованному, господствующему .... " барскому сословию ", та же глухая злоба к носителям власти, словом, то же самое ressentiment, которое жило и в народных массах в более скрытой и до поры бездейственной форме. " По своему социальному, бытовому и образовательному уровню она стояла гораздо ближе к низшим слоям, чем к господствующему классу. И потому она первая подняла знамя бунта и явилась авангардом того нашествия внутренних варваров, которое переживала и переживает Россия.

IV

Рассматривая позиции авторов русского зарубежья стоит обратить внимание на термин "прогрессивные". Франк употребляет это слово для разграничения двух схожих явлений; вот что он пишет: " .... под революцией разумеют потрясение , вызванное " прогрессивными силами" и ведущие к " прогрессу", к улучшению общественной жизни, под смутой же - потрясение , в котором не участвуют силы, осуществляющие общественный " прогресс". Но в тоже время двумя страницами раньше тот же автор говорит нечто совершенно противоположное: " Революция никогда не и нигде не есть целесообразный, осмысленный способ их ( потребностей общества ) удовлетворения. Она всегда есть только "смута", то есть только болезнь, разражающаяся в результате несостоятельности старого порядка и обнаруживающая его несостоятельность, но сама по себе не приводящая к удовлетворению органических потребностей , чему - то лучшему.... революция есть всегда чистое разрушение, а не творчество. Правда, на развалинах разрушенного, по окончании разрушения или даже одновременно с ним, начинают действовать и восстанавливающие творческие силы организма, но это суть силы не самой революции, а скрытые, сохраненные от разрушения живые силы.... " Попытаемся же разобраться в позиции сего уважаемого человека. Совершенно очевидно, что чистое разрушение не есть прогресс, а представляет ему полную противоположность. Но те самые живые силы, которые по мнению Франка действуют восстанавливающее на развалинах революции, и представляют единственно прогрессивное в хаосе разрушения. Они заставляют общество по-новому взглянуть на окружающую обстановку, принять меры к защите вновьприобретенных идеалов, позаботиться, наконец, о передаче всех ценностей следующему поколению. ".... совершенно очевидно, что историческое развитие вообще никогда не может удовлетворить всех и, будучи для одних прогрессом", для других есть "регресс".

V

Таковы основные моменты, глубоко уходящие корнями в историю столетий, которые не могли не выйти наружу при первой серьезной встряске и не произвести соответственного влияние на определение физиономии русской революции. Специальные особенности, отличающие эту революцию, ее национальное лицо, сводятся, таким образом, 1) к самобытному анархизму масс, удерживающихся режимом насилия в состоянии пассивного подчинения, 2) к упадку влияния правящего класса, осужденного на гибель и цеплявшегося для своего спасения за такую же клонившуюся к падению силу - самодержавие, 3) к теоретическому максимализму революционной интеллигенции, склонной к утопическим решениям и лишенной политического опыта, и 4) к сепаратистским стремлениям интеллигентских вождей национальных меньшинств. Соединенным результатом действия этих факторов явился русский большевизм - специфический русский продукт, выросший на национальной почве и невозможный в этом виде нигде, кроме России. Эти самые основные моменты, которые человеколюб Милюков едва ли осмелился бы назвать безумием на самом деле таковыми и являются, а ".... когда народ впадает в безумие, тогда совершается нечто с рациональной точки зрения абсолютно бессмысленное: наступает хаос саморазрушений - наступает смута, "- как точно отмечал С. Франк. " Но с другой стороны, всякая смута есть революция. Это значит: безумие саморазрушения имеет всегда свою органическую, внутреннюю причину, обусловленна всегда перенапряжением и болезненным раздражением подземных творческих сил, не находящих себе выхода в нормальном, здоровом развитии. Не будучи ни в малейшей мере удовлетворительной и осмысленной формой развития и никакого положительного развития не осуществляя, смута есть все же всегда показатель и симптом накопления исторических сил развития, благодаря некоторым неблагоприятным условиям превратившихся в разрушительные, взрывчатые силы, " пишет он, и продолжает, - " Смута есть бесспорно болезнь, явление патологическое. Но в жизни народов не бывает чисто заразных наносных болезней; всякая историческая болезнь идет изнутри, определена органическими процессами и силами. " Разумеется, существует и защита от любой болезни , даже исторической. Каждому проявлению хаоса противостоит некий амортизационный фонд , накапливающий здоровые

клетки , готовые вступить в борьбу с болезнью. Эти живые силы не порождены революцией и даже не освобождены ею: как вcе живое, они имеют органические корни в прошлом, действовали уже при " старом порядке ", и как-бы затруднено ни было тогда их действие, оно, во всяком случае, не менее ослаблено разрушением и пустотой, причиненными революцией.

VI

Таким образом, подводя итог работе мы можем говорить о неоднозначной позиции по отношению к русской революции в эмигрантской среде. С одной стороны нетрудно заметить полное отрицание авторами революционных идей и вряд ли можно было бы представить иной вариант, но с другой стороны прослеживается особый интерес к данной проблеме на строго научном уровне. Предпринимается попытка разобраться в проблеме отбросив чувства и эмоции. Но это удалось лишь Франку и Милюкову, хотя работа Ильина и написана несколько позже. У Ильина сильнее прослеживается религиозный момент и потому работа написана и более экспрессивной манере.