Менталитет и ценности сторонников федералистской партии США (1789 — 1801 гг. ) В отечественной американистике, начиная с конца 70-х гг. , появилось много работ по истории двухпартийной системы США. В качестве методологической основы была взята ленинская оценка этой системы как “комбинации буржуазных партий, имеющих перед собой постоянно и на определённых исторических отрезках принципиально общие задачи, решаемые, однако, различными методами в зависимости от понимания этих задач теми социальными группами, интересы которых представляет и выражает каждая из партий”[i]. Теоретические разработки отечественной американистики строились на диалектическом подходе, с помощью которого были определены законы функционирования двухпартийной системы в США: диалектическая связь политических организаций с социально-экономической и политической историей, относительная автономность от перечисленных аспектов, законы альтернативы и консенсуса как две противоречащие основы двухпартийной системы.

Вместе с тем советские историки, как это не парадоксально, мало внимания уделяли роли масс в общественной жизни США периода становления. Предметом исследований, как правило, являлись сами партии, их лидеры, программы, философия, что вызвало со стороны радикальной американской историографии обвинения ряда отечественных исследователей в подражании школе согласия. Было непонятно, почему федералисты, идеология которых противоречила классовым интересам подавляющего большинства американцев, смогли продержаться у власти целых десять лет. Следовательно, партийные предпочтения народных масс лежали не только в плоскости классовых интересов, но и на гораздо более глубоком уровне. Более того, зачастую федералистов поддерживали именно фермеры, являвшиеся социальной базой республиканцев. Объяснение популярности федералистов надо искать также в сложившемся менталитете американцев, в существовавшей на тот момент системе ценностей.

Колониальное прошлое наложило серьёзный отпечаток на массовое сознание. Д. Бурстин, оценивая влияние пуританизма на менталитет американцев, отмечает, что в почитании религиозной ортодоксии воспитывалось уважение к закону. Данное обстоятельство в значительной степени обусловило консервативный характер американцев[ii]. Как известно, федералисты изображали себя защитниками идеи “власти закона”, партией порядка[iii], а возможный приход к власти своих политических противников сравнивали с ужасами и террором Французской революции, которые неизбежно должны были привести к диктатуре. Необходимо отметить ещё одну важную черту американского характера, отмеченную практически всеми европейцами, путешествовавшими по английским колониям, а за тем и по Соединённым Штатам, —уважение к богатству и деньгам. Для рядового населения преуспевающие бизнесмены чаще являлись образцом для подражания, нежели объектом ненависти и презрения. Политическая жизнь колоний полностью находилась в руках элиты. Массы лишь пассивно одобряли заранее выдвинутые на выборы кандидатуры. Колониальная элита всеми силами удерживала монополию на власть. В Новой Англии основным орудием управления массами была Конгрегационалистская церковь. Её служителей объявили ангелами, божьими посланниками, которые доносили слово божье до простых смертных, оценивали поступки людей и принимаемые законы с точки зрения правильности и т. д. [iv]. Авторитет церкви оставался высок и в период правления федералистов. Осмеливавшегося его оспорить ждало неминуемое наказание. По словам Г. Адамса, который первый провёл взаимосвязь между консервативными ценностями и популярностью федералистов, “Стоило человеку оспорить авторитет церкви, священнослужитель надевал на голову треуголку, брал в руку трость с серебряным наконечником и шёл по улице, стуча в двери лучших из своих прихожан, предупреждая о возникновении духа вседозволенности .... , который мог быть подавлен только решительным совместным усилием. Каждый, попавший под такое осуждение, панически боялся, что затем предстанет перед судом магистрата”[v]. В южных колониях, где не было сильного влияния церкви, власть безраздельно сосредоточилась в руках кучки плантаторов. Выборы в представительные органы власти были формальностью, результаты полностью зависели от щедрости кандидатов. Председательствующий на голосовании шериф мог в любое время прервать ход выборов, если побеждал неугодный кандидат. В Виргинии ко второй четверти XVIII в. , как пишет историк Э. Морган, сложилась система, состоявшая из смеси“рабства и свободы .... : рабская рабочая сила, изолированная от остального общества цветом кожи и расизмом; слой крупных плантаторов, искушенных в политике и политическом маневрировании; большая по численности группа маленьких плантаторов, убеждённых, что их интересы хорошо отстаивались лидерством их больших соседей”[vi].

Сдвиг в массовом сознании произвела Американская революция. Один из её видных деятелей будущий президент и федералист Дж. Адамс отмечал: “Что мы подразумеваем под Революцией? Войну? Она не являлась частью Революции, а была лишь её эффектом и следствием. Революция произошла в умах людей”. Насколько же изменилось сознание масс в революционную эпоху? В американской историографии большое внимание народным массам как самостоятельной движущей силе революции оказывалось только со стороны радикальной историографии, возникшей на базе движения новых левых 60-х годов[vii]. Отечественные историки подвергли критике тезис о наличии у масс собственной идеологии, отличной от буржуазной. Тем не менее, нельзя не признать заслуги новых левых—массы были поставлены в центр революционного процесса, в качестве активного политического субъекта. Революция вывела народные массы из вековой спячки, вселив в них веру в собственную силу и значимость, привила интерес к политике. Выборы из всеобщего подкупа и спаивания превратились в ответственное для людей мероприятие. Зарождалась новая политическая культура.

Важным обстоятельством для объяснения поддержки федералистов со стороны народных масс является то, что Соединённые Штаты, в момент образования федеративного государства находились на стадии первоначального накопления капитала. Девизом этой эпохи было всемерное обогащение, не важно, каким способом. Разделение на промышленников, аграриев, банкиров, спекулянтов, торговцев, фермеров и т. д. нельзя возводить в нечто застывшее, несоприкасающееся. В это время на посреднической торговле сделали состояние многие видные федералисты, пример которых“вдохновлял”массы, вселял у простых американцев надежду на повышение своего социального статуса. Такое“геройство”есть проявление крайнего индивидуализма, имеющего в США глубокие корни. Дело в том, что в Америке, начиная с ранних колониальных времён, господствовали индивидуальные формы хозяйствования, а не общинные. Фермер сам расчищал свой земельный участок, сам его пахал, зачастую в одиночку отбивал нападения индейцев, сам решал коммерческие вопросы, короче, был сам себе хозяин. Из поколения в поколение у американцев воспитывался принцип надеяться только на себя. Люди, “сделавшие себя сами”, пользовались огромным уважением, к их мнению прислушивались остальные. Поэтому значительная часть рядового фермерства, рабочих не внимала джефферсоновским проклятиям в адрес денежных мешков. Немаловажным обстоятельством являлось и то, что многие фермеры и наёмные рабочие извлекали прямую пользу из коммерциализации общества. Практически все историки отмечают повышенную популярность федералистов в районах с интенсивным товарным хозяйством. Особенно сильны были позиции федералистов среди аграриев в Коннектикуте, где значительным влиянием пользовалась традиционная в Новой Англии конгрегационалистская церковь[viii]. Типичный федералист, поддерживая лидеров, чувствовал себя в некотором роде связанным с политической федералистской элитой[ix].

Электорат обеих партий в общих чертах распределялся по географическому принципу. На Северо-Востоке, в Нью-Йорке, штате Делавэр, которые специализировались на посреднической торговле, власть находилась в руках федералистов. В большинстве южных и западных штатах, а также Пенсильвании популярностью пользовались республиканцы. В объяснении такого расклада сил наряду с классовой направленностью идеологии обеих партий важную роль играет массовое сознание. Одна из его особенностей заключалась в том, что американцы в данный период ещё не ощущали себя единым народом. Само понятие союзного государства было новым. И хотя П. Генри во время Американской революции сказал, что он не виргинец, а американец, подавляющее большинство населения молодой республики считали своей родиной не США, а Массачусетс, Виргинию, Пенсильванию и другие отдельные штаты. Только жители Новой Англии ощущали себя неким единым целым. Штаты сильно отличались друг от друга нравами, обычаями, законодательством, экономикой, что ни о каком быстром возникновении новой общности под названием“американский народ”не могло быть и речи. Люди из разных регионов относились к друг другу с большой подозрительностью. Не удивительно, что для многих первые партийные президентские выборы, состоявшиеся в 1796 г. после ухода с политической сцены Дж. Вашингтона, были голосованием за“своих” людей, то есть за земляков. Президентская гонка 1796 г. показала, что народ в значительной степени продолжал воспринимать кандидатов на высший государственный пост сквозь призму их личных качеств (место жительства, вероисповедание, имущественное состояние, деловая репутация, решение конкретных дел), а не по принадлежности к той или иной партии. Сами же кандидаты даже не имели предвыборных программ. Обличение оппонента выражалась в приклеивании ярлыков типа“монархист”, “якобинец”, “безбожник”, которые имели весьма отдалённое отношение к политическим взглядам Адамса и Джефферсона.

Новый президент являлся лидером аграрного крыла правящей партии. По иронии случилось так, что именно деятельность администрации Адамса заставила многих рядовых американцев пересмотреть своё отношения к федералистам. Сказались несколько факторов: и отсутствие у нового президента вашингтоновской харизмы, и то, что инициатива в партии и правительства продолжала оставаться у“крайних”федералистов, ведомых А. Гамильтоном. В экономике власти следовали пути введения прямых налогов, которые являлись самыми непопулярными. Был учреждён налог на недвижимость и рабов, который упал ярмом именно на сельских производителей. В юго-западной Пенсильвании это повлекло за собой восстание под предводительством Фрайза. Страна погрязла в спекуляциях, государственный долг продолжал расти. Политические мероприятия были направлены на уничтожение оппозиции и двухпартийной системы вообще. В обстановке американо-французского кризиса конгресс принял законы “Об иностранцах” и “О государственной измене”, ставившие цель ликвидировать растущий авторитет оппозиции[x]. На президентских выборах 1800 г. победила оппозиция во главе с Т. Джефферсоном. В этой связи встаёт вопрос: привела ли непопулярная политика администрации Дж. Адамса к изменению в сознании бывших сторонников федералистской партии. Выборы 1800 г. в общих чертах проходили по сценарию 1796 г. Как и в 1796 г. , голоса за Дж. Адамса и Т. Джефферсона распределились по географическому принципу. Народ голосовал не по идеологическим соображениям, а за“своих людей”, якобы отстаивающих интересы регионов. В своём политическом выборе рядовые американцы оставались несамостоятельны: их суждения являлись в большой степени отражением позиции региональных лидеров. Такая ситуация во многом вытекала из плохой информационной освещённости политической борьбы. Не каждый мог приобрести периодические издания, а в существующих доминировали политические сплетни. Разве можно было ожидать“революции”в сознании масс, если их изо дня в день приход республиканцев к власти трактовался как пришествие безбожника, анархии и конец всем свободам? Победа оппозиции далась нелегко; Адамс отстал от фаворита президентской гонки ненамного, всего на 8 голосов. (За победителя проголосовали 73 выборщика против 65. ) Можно сказать, что федералисты сами привели республиканцев к власти, проводя в жизнь непопулярные меры. Никакого“прозрения”в массах не произошло; определённая часть населения проголосовала не за идеологию республиканцев, а против мероприятий администрации Адамса. Поэтому успех оппозиции не есть“революция 1800 г. ”, как называл свою сам Т. Джефферсон. Г. Адамс констатировал, что население жило старыми привычными суждениями и привычками и не собиралось их менять. Задача нового президента заключалась в том, чтобы разбудить у народа интерес к новому, покончить с чрезмерным консерватизмом[xi].

Изменение настроения масс в пользу республиканцев произошло уже в XIX в. , когда новая власть конкретными делами доказала, что отстаивает интересы большинства. Были упразднены все внутренние налоги, территория страны увеличилась более чем в 2 раза, облегчился доступ к западным землям. Изменилось и отношение бизнеса, традиционно поддерживающего федералистов. При новой власти на момент введения эмбарго в 1807 г. общий тоннаж американского флота увеличился более чем в 6 раз[xii]. Под угрозой обострения англо-американских отношений республиканцы выдвинули идею развития промышленности за счёт перетекания в неё торгового капитала. Новая власть была вынуждена заимствовать некоторые важные положения из идеологического багажа своих оппонентов, чем и поставила федералистскую партию к 1807 г. на край гибели.

-------------------------

iДементьев И. П. , Маныкин А. С. , Сивачёв Н. В. , Согрин В. В. , Язьков Е. Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США // Вопросы методологии истории и истории исторической науки / Под ред. Ю. С. Кукушкина. — М. , 1978. — С. 164. ii Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. — М. , 1993. — Ч. 1. iii Согрин В. В. Идеология федералистской партии США (конец XVIII — начало XIX века) // Американский ежегодник / Под ред. Г. Н. Севостьянова. — М. , 1981. — С. 73. iv Settlements to Society, 1607 — 1763. A Documentary History of Colonial America / Ed. by J. P. Green. — N. Y; L. , 1975. — P. 78 — 80. vAdams H. The Formative years: A History of the United States during the Administrations of Jefferson and Madison: in 2 vls / Ed. by H. Agar. — L. , 1948. — Vol. 1. — P. 41. vi Morgan E. S. American Slavery — American Freedom. The Ordeal of Colonial Virginia. — N. Y. ; L. , 1975. — P. 369. vii Согрин В. В. Критические направления .... — С. 185.

viii Dauer M. The Adams Federalists. — Baltimore, 1953. — P. 18 — 34. ixBanner J. M. Op. cit. — P. 169.

x Documents of American History. — P. 193.
xi Adams H. Op. cit. — Vol. 1. — P. 38.

xii История США: в 4-х томах / Под ред. Г. Н. Севостьянова. — М. , 1983. — Т. 1. — С. 206.