Иван IV Грозный. Сравнительная характеристика по книгам В.Кобрина и К.Валишевского - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Московский государственный технический университет
    имени Н. Э. Баумана
    _ ______________________________________________________
    Домашнее задание по курсу истории Отечества
    “Иван IV Грозный”

Сравнительный анализ на основе книг К. Валишевского “Иван Грозный” и В. Кобрина “Иван Грозный”

    Выполнила студентка группы ИУ5-32
    Арушанова К. М...
    Москва, 2001
    Вступление

Иван IV Грозный, несомненно, является одной из самых ярких и важных фигур в истории России. В разные времена его оценивали по-разному, иногда на его опыт ссылались государственные деятели уже в более позднее время. В разное время в центре внимания историков оказывались разные факторы правления Ивана Грозного. Книга В. Б. Кобрина “Иван Грозный”- попытка в общедоступной форме представить основные вехи правления царя, акцентируя внимание на его внутренней политике.

К. Валишевский в своей работе “Иван Грозный”попытался представить все по его мнению важнейшие факты и дать свою оценку личности и правления Ивана Грозного.

Книги Валишевского и Кобрина предоставляют хорошую возможность для сравнения хотя бы потому, что это взгляды разного времени. Казамир Валишевский - поляк по происхождению, работал и издавался во Франции в конце ХIХ–начале ХХ века, а В. Кобрин писал уже в советское время. Но не только временной фактор определяет мнения авторов, их рассуждения в общем близки, но имеют множество различий в подробностях.

    Россия и народ

Чтобы анализировать личность и государственную деятельность Ивана Грозного, необходимо понять, какая страна досталась ему в наследство от его отца Василия III.

В книге К. Валишевского “Иван Грозный”подробное описание России, и народа занимает большое и важное место. Кобрин же ограничивается кратким обозначением основных тенденций в развитии страны ко времени царствования Ивана Грозного.

Итак, Россия к первой трети 16 века представляла собой довольно обширную территорию. Естественным образом, управление такой большой территорией требовало особого подхода.

Начнем с центральной власти. По мнению Кобрина никакой центральной власти в сущности на Руси еще не было, “да и вообще, до централизации было далеко”. Валишевский, напротив отмечает, что при вступлении на престол Ивана IV государственная машина представляла сложный механизм, однако, и он признавал, что везде был беспорядок и центрального управляющего рычага не существовало. Действительно, не существовало центральных государственных учреждений. Отсутствовала и слаженая система областного (местного) управления. Существующая система основывалась на владении землей. Управлять, как пишет Валишевский, в то время значило выполнять судебные и полицейские обязанности. Все это ложилось на плечи управляемых. Распространена была и система кормлений–кормленщику полагалась часть податей с его уезда или волости. Такая система, отмечает автор, вызывала огромные злоупотребления. Кобрин и вовсе называл ее“архаичной и неуклюжей”. На состоянии системы государственного и местного устройства и управления Кобрин останавливается в своем описании России ко времени правления Ивана Грозного. Валишевский же считает нужным подробно остановиться на практически всех сферах жизни страны. Обозначим основные направления.

Крестьянский вопрос в то время “представлял собой печальное явление”. По мнению Валишевского, в России крепостное право “не было пережитком варварских времен, а явлением, возникшим на почве новых отношений”, “парадоксальным следствием новой фазы национального развития русской жизни”. Положение крестьянина было тяжелым, поскольку он должен был не только выполнять повинности перед помещиком, но и перед общиной, он выплачивал подати на судопроизводство и т. д.

Торговля на Руси оставалась ограниченной, промышленность едва существовала. Валишевский придерживается мнения, что исчезновение торгово-промышленного класса было следствием насильственного присоединения отдельных княжеств к Москве.

Церковь, хотя она и была освобождена от части налогов и податей, Валишевский также считал“погруженной во мрак”.

Таким образом, государство требовало решительных и скоординированных действий, ему нужна была централизованная власть и новые реформы в большинстве областей общественно-политической и экономической жизни.

    Личность Ивана Грозного

Общая оценка личности Ивана Грозного у Валишевского и Кобрина вполне совпадает с устоявщейся в общественном мнении за многие годы: оба историка сходятся в том, что Иван Грозный был крайне жестоким, кровожадным и одним из самых страшных тиранов отечественной истории. Однако в анализе причин такой страшной тирании, в анализе самой личности царя Кобрин и Валишевский в своих рассуждениях имеют некоторые расхождения.

Чтобы понять, как сложилась личность царя Ивана, надо остановиться на его детстве и особенно воспитании. В основном жестокий характер формируется уже в очень юном возрасте, что и замечают оба историка. Валишеский считает, что свой первый урок тирании Иван получил от окружающих его людей. “Благодаря деяниям бояр, дух насилия в разных формах овладевал воображением и чувствами юноши, проникал в его плоть и кровь”. Кобрин также отмечает жестокие забавы, которым предавался юный царь, однако он также объясняет жестокость Ивана тем, что он рано взошел на престол, еще совсем ребенком, а это“разрушительная для неокрепшей детской психики ситуация – сочетание формальной власти самодержавного государя с детской беспомощностью. “Из тех, кто стал монархом в детстве, чаще вырастают деспоты”- пишет Кобрин. Однако оба историка отмечают, что Иван Грозный рос умным и сообразительным ребенком.

Валишевский утверждает, что к оценке личности Ивана Грозного нельзя подходить так, как к обыкновенному историческому деятелю, то есть объяснять все его поступки по большей части влиянием нравов жестокого времени. Валишеский склонен объяснять жестокий нрав и крайнюю кровожадность царя не столько влиянием времени, сколько врожденным психическим заболеванием или нервным пороком. В пользу этой точки зрения можно привести много аргументов: вспыльчивое поведение Ивана Грозного, его необъяснимая жестокость в отношении даже близких ему людей, быстрые смены настроения (он стремительно меняет гнев на милость и наоборот), его наслаждение кровью (на большинстве казней во время опричнины царь лично присутствовал и даже руководил казнью, выбирал способы казни, вплоть до самых жестоких). На такое поведение мог быть способен действительно больной человек. Но в то же самое время Валишевский не может не признать, что, несмотря на психические отклонения, Иван Грозный был личностью яркой и незаурядной. Историк отмечает излишнюю театральность, актерство в поведении царя, он даже считает, что покаяние Ивана Грозного в конце своего жизненного пути объясняется любовью царя к театральным эффектам (эта точка зрения противоречит Кобрину– он считал, что покаяние –это проявление ортодоксального христианина в царе). Именно такая театральность являлась проявлением гордости царя, но это несколько спорная точка зрения. Кобрин же не склонен объяснять жестокое поведение Ивана Грозного психическим недугом (он упоминает лишь о возможной мании преследования как о“профессиональной болезни всех властителей такого рода”). Кобрин вообще не склонен слишком подробно останавливаться на глубоком психологическом анализе личности Ивана Грозного. Одной из главных его мыслей является то, что Иван Грозный не всегда в состоянии был осознавать свою ответственность за совершенные действия: царь все время ищет виноватого, находит и жестоко наказывает его. Также как и Валишевкий, Кобрин признает, что Иван Грозный был незаурядной исторической личностью, что особенно интересно, что, в отличие от Валишевского , Кобрин довольно подробно останавливается на литературной деятельности Ивана Грозного, поскольку считает это серьезным источником анализ личности царя.

Оба историка признают сильное стремление Ивана к власти и стремление возвыситься над окружающими. Действительно, Иван Грозный считал, что поданные обязаны быть по-собачьи преданными царю и не терпел малейших проявлений своеволия, и, особенно критики в адрес царя (какие жестокие наказания за этим следовали–нам известно). Единственной возможной формой власти Иван считал абсолютную власть царя.

Если обобщить точки зрения на Личность Ивана Грозного историков Кобрина и Валишеского, то можно прийти к следующему заключению: оба они считали Ивана Грозного личностью незаурядной, яркой, эрудированной и крайне отрицательной, объяснение причин такого поведения у каждого из них свое.

    Иван Грозный как государственный деятель

Оценивая Ивана Грозного как государственного деятеля нельзя не признать, что на его действия повлиял склад его характера. Однако многие ученые склонны только жестокостью царя и стремлением к личной власти характеризовать время его правления.

Действительно, почти во всех действиях Ивана Грозного чувствуется стремление всех подчинить своей воле, не допуская утечки власти из своих рук. И осуществлял он это самыми разными, в основном, жестокими способами. Валишевский, анализируя государственную деятельность Ивана Грозного, обращает особое внимание на то, как последовательно царь боролся со всеми, кто хоть как-то посягал на власть в стране. Этим Валишевский объясняет боярские погромы и массовые казни. Таким образом, считает Валишевский, “Иван стал борцом самодержавной, централизованной государственной власти”. В отличие от прежних, сугубо отрицательных, взглядов на государственную деятельность Ивана Грозного, Кобрин и Валишевский отмечают и положительные преобразования, которые провел Иван Грозный. Например, положительным преобразованием они считают судебную реформу и издание в 1550 г. нового русского судебника, в котором почти ничего не было оставлено без внимания, в отличие от старого. Почти все реформы, имеющие положительный результат проводились во времена существования Избранной рады, но, по мнению Кобрина, Избранная рада не имела тщательной программы действий, и это косвенным образом повлияло на скорый ее распад.

Реформу, приведшую к реорганизации службы, Валишевский считает началом зарождения опричнины. Опричнина сама по себе–уникальный феномен в русской истории, поэтому и Кобрин, и Валишевский в своих трудах уделяют большое внимание причинам и истокам опричнины, а также ее последствиям и исторической оценке. По этому поводу их взгляды несколько рознятся.

Валишевский считает, что причинами опричнины являлось стремление Ивана Грозного укрепить свою власть, также Валишевский отмечает, что разорение опричниками Новгорода и других городов, стоящих на торговых путях имело большое финансовое и экономическое значение.

Кобрин, в отличие от Валишевского, выдвигает другую гипотезу возникновения опричнины: в то время не было сформировано аппарата центральной власти, а личная власть Ивана Грозного как правителя была слаба, поэтому и требовала жестокости. По мнению Кобрина“Жестокость, террор –показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями, то есть компенсация слабости”. Таким образом, Кобрин косвенно признает, что Иван Грозный как государственный деятель был слаб, поэтому и прибег к самому простому выходу - действовал путем террора.

К чему же привела опричнина? На этот вопрос опять же существуют различные точки зрения. Разумеется, кровожадность и жестокость того времени принесла много бед представителям всех слоев русского общества. Особые потери понесло боярство–массовые казни и расправы над боярами не могли не иметь пагубных последствий. Террор всегда имеет больше отрицательных последствий, чем положительных. Но обратимся к другим последствиям опричнины.

Валишевский считает, что опричнина практически не имела никаких последствий, кроме самых кровавых. В своей исторической оценке опричнины он делает сильный акцент на кровопролитии и жестокостях, несправедливом суде. Однако Валишевский отмечает, что масштабы боярских казней несколько были преувеличены и некоторые роды сохранились.

Кобрин же выдвигает более интересную точку зрения: он считает, что при всей своей жестокости опричнина, “вне зависимости от желаний и намерений царя Ивана”, способствовала централизации, “была объективно направлена против пережитков удельного времени”, Кобрин считал, что даже разорение Новгорода косвенно привело к большей централизации. Такое смелое утверждение Кобрина отнюдь не значит, что он положительно оценивает опричнину, потому что Кобрин признает, что если“путь Избранной рады был основан на реальных тенденциях развития страны, (…) то путь опричнины основывался на произвольном хотении”.

Внешнюю политику Ивана Грозного оба автора считают не очень удачной, хотя Кобрин вообще не считает нужным в отличие от Валишевского очень подробно останавливаться на этом вопросе. Кобрин придерживается мнения, что Ливонской войне Иван переоценил силы русской армии по вравнению с противником, что привело к провалу и тяжелым последствиям. Однако Валишевский отмечает успехи Ивана Грозного в присоединении новых земель к России, хотя и считает, что не следовало так быстро уходить из завоеванных земель.

По мнению Валишеского, Иван Грозный как государственный деятель совершенно не был последователен в своих действиях, действовал только простыми и известными методами, делал ошибки в экономической и финансовой сферах (Валишевский считает, что его“финансовая политика не заслуживает одобрения”), не желал отрешиться от варварства даже в сфере международных отношений, поэтому внешняя политика его потерпела крах. Однако Валишевский отмечает, что“при всех своих недостатках и пороках, ошибках и преступлениях Иван пользовался большой популярностью, перед которой оказались бессильны как его неудачи, так и влияния времени”. Этот факт Валишевский считает одним из крупных результатов его правления. Также Валишевский отмечает общий умственный подъем при Иване IV. Кобрин также не видит логики и последовательности в действиях Ивана Грозного, он считает царя слабым правителем; на основе изучения деятельности царя Кобрин делает вывод о том, что“режим индивидуальной диктатуры не может не опираться на террор”. Однако Кобрин также отмечает, что в какой-то степени меры, проводимые Иваном Грозным, способствовали централизации страны.

    Заключение

Сравнивая труды Валишевского и Кобрина нельзя не признать, что подход каждого из них к личности и деятельности, а также ко времени Ивана Грозного очень интересен и своеобразен. Однако, по моему мнению, у Кобрина недостаточно подробно описано положение страны накануне правления царя Ивана, а у Валишевского, напротив, это сделано слишком подробно. Также недостаточно подробно Кобрин вникает в особенности личности Ивана Грозного, так как государственная деятельность царя во многом определялась его характером. Валишевский же подробно описывает личность царя, однако, в его анализе, как кажется лично мне, есть некоторые противоречия: он однажды пишет о Иване Грозном, как о психически больном человеке, но далее рассматривает логику его действий применительно к здоровому человеку, но ведь образ мыслей больного человека практически не может быть проанализированным. Еще мне не понравилось то, что Валишевский оценивает покаяние царя как театральный эффект, но ведь известно, что Иван Грозный был глубоко верующим, ортодоксальным христианином, как практически любой русский в то время, поэтому могло быть совершенно естественным покаяние из боязни высшего божеского суда. Также странными в книге Валишевского мне кажутся уверенные суждения об актерстве или других наклонностях Ивана Грозного–некоторые вещи такого рода, по моему мнению, можно понять только будучи непосредственным очевидцем происходящего.

В книге Кобрина мне понравилось то, что он много внимания уделяет литературной деятельности Ивана Грозного. Он даже называет царя самым выдающимся литератором своей эпохи. По-моему, эти литературные исследования Кобрина имеют большое значение для анализа личности Ивана Грозного.

Книга Валишевского мне понравилась по той причине, что он очень подробно описывает все аспекты жизни и деятельности Ивана Грозного, однако, порой даже слишком подробно.

Труды Кобрина и Валишевского об Иване Грозном гармонично дополняют друг друга.