Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года (Столыпинская реформа) - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У:
    "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".
    студентки группы 3103
    Бенциановой Ирины
    Москва 1995 г.
    - 2
    С О Д Е Р Ж А Н И Е.

ВВЕДЕНИЕ..................................................................стр. 3

    Г Л А В А 1

ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ......................... стр. 4

    Г Л А В А 2
    ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

п. 1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ. стр. 13

п. 2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ............................ стр. 16

    Г Л А В А 3
    РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

п. 1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ................... стр. 19

п. 2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.....................стр. 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................. стр. 25

ПРИМЕЧАНИЯ............................................................. стр. 26

    - 3
    ВВЕДЕНИЕ
    При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ
    ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906 г.
    в Государственном совете - остаётся малоизученным.
    Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю
    щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать
    представления о борьбе вокруг реформы. В "верхней палате"
    указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп
    пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по
    местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта
    1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение
    представление о правых как сторонниках и даже инициаторах
    новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка
    это следует из анализа мотивов её защитников в Государс
    твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями
    экономического, социального и политического развития импе
    рии, её международного положения.
    - 4
    Г Л А В А 1
    ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
    В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября

1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени лось по сравнению с осенью 1906 г. Указ был одобрен и сущест венно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение: из обещания он стал стержнем целой программы, "осью" внутренней политики.

    Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствие

реформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87, стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой. Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен ности не представляла, за неё ухватились как за единственную антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли, ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен ности на землю и формирование класса крестьян собственников пойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичье землевладение. Теперь с наступлением "успокоения" переход са модержавия к новой аграрной политике терял для правой части блока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть, её органическая связь с "новым строем" и политическими рефор мами Столыпина, её неизбежные социально-политические последс

    - 5

твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.

    Однако необратимость начатого указом процесса земельного

переустройства всё более становилась очевидной. "Когда такой закон продержится пол года, - писал Витте, - и в соответствии с ним начнется переделка землеустройства, то ясно, что после этого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всяком случае это породит целый хаос". То что осенью 1906 г. было предпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодоли мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за явившего на церемонии представления ему членов III Думы: "Из всех законопроектов, внесённых по моим указаниям в Думу, я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян".

    Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако

нопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая под черкнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9 ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их среде знаток крестьянского вопроса И. Л. Горемыкин писал кн. Тру бецкому 28 декабря 1909 г. : "Этот закон действует в продолже ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла дение сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во все дело крестьянского землеустройства.... теперь нельзя не принять его в законодательном порядке: снявши голову, по волосам не

    - 6

плачут". В заключение он советовал попытаться "освободить его от прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал: "Если эта попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем мнении, то делать нечего, надо принимать её проект".

    Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре

допределённым. Первым его противникам оставалось, по словам Р. Д. Самарина, "считаясь с ним как уже с неизбежным злом, ду мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить вредные последствия означенного закона".

    Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г. ,

однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис сию (ОК) из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образова на. Председателем её был избран лидер "центра" кн. П. Н. Трубец кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле ны Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях. К обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы, учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основе программы занятий, составленной по предложению председателя и единогласно принятой ОК.

    Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря

жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к обсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхождения принципиального свойства. Противником не только думского зако нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я. Д. Ушаков, который идеализировал общину, видя в ней основу порядка и справедли

    - 7

вости. Принцип общины, утверждал он, "миром Господу помолим ся". Он не только отказывается связывать с общиной упадок сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как это делали защитники указа, но и утверждал, что "об обнищании России вообще говорить не приходится". Указ 9 ноября, по мне нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта, разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду, вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея ху тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укрепление общинной земли в личную собственность воспринималось им как экспроприация земли у одного собственника в пользу других. На конец, Ушаков опасался, что возможность залога и отчуждения укреплённых в личную собственность надельных земель поведёт к уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накопле нию "безземельного пролетариата".

    Другой правый член комиссии, В. А. Бутлеров, сформулировал

прямо противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне нии законопроекта, то лишь с точки зрения его недостаточности для уничтожения общинного строя". Он находил предпринятую ре форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши тельной, а ход её - медленным: если за три первых года укре пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс. , то "вся реформа осущест вится через 27 лет. Где же тут быстрота? "

    Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект

Думы, пыталась "обезвредить" и собственно указ. О главном, что

    - 8

определяло неприятие ими указа, правые умалчивали. Свою пози цию они мотивировали интересами государства, большинства крестьянского населения и правительства. Думские дополнения к указу, по их словам, "совершенно недопустимы", так как содер жат "элемент законодательной принудительности", предусматрива ют ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и в то же время не будут "иметь никакого практического значения в смысле приближения к идеалу, к главной цели принимаемых мер к хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноября не только не отвергался, но было отмечено его "крупное госу дарственное значение", он признавался "своевременной и необхо димой" мерой, оправдывалось применение в этом случае ст. 87, и даже высказывалась надежда, что осуществлённый в жизни, он создаст тот тип мелкого собственника, который, "естественно, окажется полезным и дельным сотрудником в общем государствен ном строительстве".

    Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот

ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади ей, имеющей "известные недостатки", и признавая, что общинное и подворное хозяйство - "плохая среда для развития сельского хозяйства", они тем не менее настойчиво проводили мысль о не обходимости "осторожного" отношения к общине, утверждая, что общинный строй соответствует правосознанию значительной части крестьянства и гарантирует "от образования пролетариата и раз вития нищеты". В связи с этим подчёркивалось "достоинство" указа 9 ноября, который "не ставит вопрос ребром, не ломает общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла дения, открывает простор личному почину". Было оспорено ут

    - 9

верждение о связи общины как с "аграрными беспорядками", так и с общей отсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет ные поправки с целью "обезвреживания" указа 9 ноября шли в русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.

    Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и

интенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в рас поряжении Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос совета гр. Д. А. Олсуфьев, принимавший участие в работе ОК в ка честве приглашённого. Его пугал "быстрый темп, которым пошло земельное дело" в то время, когда "понятия крестьян спутаны" (среди них "господствует настроение, совершенно устраняющее заботу о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво дил "земельный ажиотаж".

    На отношении к законопроекту левой группы не могло не

сказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийной программы была не возможна из-за незначительного удельного её веса в Госсовете. Несомненно и то, что приоритетной для левых была так называемая "реформа общегражданского характера"; аг рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала её, делая всё бо лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега тивной.

    Думское дополнение они отвергали, не видя "органической

связи" его с указом и не принимая "принудительного порядка пе рехода" к личному землевладению. Что касается собственно указа 9 ноября, то левые, не возражая против "желательности и даже необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдель ных её членов группами или даже в одиночку", подвергли его резкой критике. Главный недостаток указа в том, что он не вы

    - 10

держивает начала беспристрастного отношения: перетягивая "весы в пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложению общинного землевладения, между тем как "крестьянским обществам должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду землевладения". Указ представлялся левым не справедливым: "ин тересы населения, владеющего землёй на общинном праве, прино сят в жертву выгодам переходящих к личному владению". Отсюда опасения, что указ "грозит не только не устранить" неустойчи вость земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле делия". Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях они усматривали немало сомнительного и опасного: выделившиеся далеко не всегда консерваторы и друзья собственности; слабые оказываются брошенными на произвол судьбы; растёт пролетариат "при слабом у нас развитии промышленности".

    Признавая, что община не представляет собой совершенную

форму землевладения и, "несомненно, со временем уступит место другим формам", они категорически были против её "ломки". "Нужно действовать осторожно, - говорил А. А. Мануйлов, - на почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Пра вительство имеет земельный фонд и может устроить внутреннюю колонизацию, не толкая общину в пропасть". Нельзя связывать, утверждал М. М. Ковалевский, с общиной "все неурядицы, происхо дившие на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи не".

    Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое

его защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык новенно побуждают не соображения неудобства общинного землев

    - 11

ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысль заняться промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если не выделиться, то землю отнимут". Ссылаясь на "печальный опыт англичан в Индии", на законодательную практику и науку Запада, левые члены ОК призывали "соблюдать в данном деле большую ос торожность".

    Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз

рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра вых её членов, 3 левых и 1 из "центра". Они сошлись на том, что содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы огра ничить лишь правилами, определяющими условия и порядок выхода отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди ческие представления такого выхода".

    Большинство ОК (14 членов "центра" и правые В. И. Карпов и

С. С. Стромилов) признало "правильным допустить переход от об щинного землевладения к личной собственности на трёх главных основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу дарственной думой". Важнейшую свою задачу сторонники реформы видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего подчёркивалась его предопределенность реформой 1861 г. : хотя сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядки земле пользования у крестьян, "однако уже и тогда предусматривалась возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в частную собственность причитающихся им участков". Теперь, пос ле отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест влении того права, которое было предоставлено" крестьянам ещё в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче

    - 12

товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во лостных архивов, частных пределов. Возникла необходимость оп ределить законные способы осуществления этого права, что и бы ло сделано указом 9 ноября.

    .
    - 13
    Г Л А В А 2
    ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
    п. 1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.
    Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос

ти указа отмечали результаты трехлетнего его претворения в жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми нистра внутренних дел А. Л. Лыкошин, выступивший при обсуждении I отдела программы ОК 6 раз. "Осмотр хуторов, - подтверждал Ермолов, - производит самое благоприятное впечатление".

    Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то

большинство ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди ческой" оно не усмотрело препятствий ни к сохранению общины, ни к постепенному переходу от неё к другим формам землевладе ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян и пришло к заключению, что в обществах, где общие переделы про должают периодически совершаться, следует предоставить отдель ным домохозяевам "право укреплять по их желанию укреплять в личную собственность состоящие в их пользовании участки земли и выделять их к одним местам" (обязательный переход в таких обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бы на практике "нежелательное замешательство и затруднения в хо зяйственной жизни" селений). Там, где общих пределов не было ни разу, обязательный переход к подворному владению отвечает правосознанию крестьян, и такую меру нельзя назвать насильст

    - 14

венною, так как она "в существе ничего не меняет, а лишь уза конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50 лет форму владения". В обществах, где пределов не было послед ние 24 года, обязательный переход "имеет не менее твердое ос нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти, выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов, отказались от них".

    С точки зрения экономической, дополнение Думы представля

лось большинству ОК в высшей степени необходимым, поскольку в России земледелие - главный источник материального благососто яния народа. Между тем сельское хозяйство "далеко отстало" от западноевропейского и не в состоянии удовлетворять потребнос тям страны "даже в той мере, как прежде, до 50-х годов ХIХ столетия". Налицо "хроническое недоедание", следствием чего является физическое вырождение населения, удостоверенное осви детельствованием новобранцев в последние десятилетия. Боль шенство ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причин неудовлетворительности нашего сельского хозяйства несомненно служит общинное землевладение", ибо основные черты последнего - переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота и др. - убивают "всякие побуждения к улучшению своего участка" и препятствуют введению "Усовершенствованных способов хозяйс тва"; естественным следствием неудовлетворительных приемов об работки земли является ее иссушение, развитие сорных трав, размножение вредителей и т. п. В ходе прений члены большинства ОК привели многочисленные доказательства "вредного влияния об щинного землевладения на хозяйственное благосостояние кресть ян". Вследствии этого, заключало большинство ОК, "государство

    - 15

не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско го землевладения, несомненно связанной с успехами сельского хозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлению более совершенных видов этого землевладения, наблюдая лишь, чтобы ничьи частные права не были при этом нарушены и чтобы сознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь, было достаточно к тому подготовлено".

    Думское дополнение к указу большинству ОК представлялось

приемлемым и с точки зрения социально-политической. Община, напоминали оппонентам, "долгое время читалась у нас оплотом против образования безземельного пролетариата и распростране ния среди низших слоев населения разрушительных политических учений". В настоящее время, говорилось далее, "не представля ется возможным утверждать, что община страхует от нищеты и предупреждает от образования пролетариата", ибо рост населения резко обострил малоземелье, в условиях которого "труд на наде ленной земле уже не в состоянии прокормить всех участников пользования ею". А право на землю "держит общинников в дерев не". Достаток сельского населения в общем значительно понизил ся в последние десятилетия, а многие крестьяне, оставшиеся в общине, терпят "большую нужду и менее обеспечены, чем лица, обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам". Меж ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет ливо наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от земли, без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты вающую промышленность; другая часть утративших землю, но еще "тяготеющих к земледельческому труду" служило материалом для правильно организованного переселения; третья часть потерявших

    - 16

землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен ных рабочих.

    Выяснилось также, что община "не воспитывает ни чувства

уважения к праву собственности, ни подчинения необходимому в государственной жизни порядку, а , напротив представляет бла годарную почву для распространения самых крайних социальных взглядов". Законопроект же создает возможность образования значительного класса мелких земельных собственников, крепких хозяев, "ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя щихся ограждать плоды своих трудов", что обеспечит в будущем "устойчивость гражданской жизни и всего государственного по рядка".

    Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо

димым сделать "все возможное, чтобы закон послужил к скорейше му уничтожению общины и проведению начал личного землевладе ния".

    п. 2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
    Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос

таточными: они опасались распродажи крестьянами своих земель и перехода последних в руки представителей других сословий. От части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян. "Следует, - полагал Стишинский, - оберегать крестьян так же, как детей, от всего опасного". Кого-то пугали прецеденты: так, в Галиции в условиях полной свободы отчуждения крестьянских участков за короткий срок, с 1870 по 1880 г. , 400 тыс. кресть

    - 17

янских участков были проданы лицам других сословий. Но глав ное, что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление "обезвредить" указ 9 ноября. "Все поправки, - справедливо за метил Н. П. Балашев, - в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся к уменьшению личных прав, дарованных законом".

    Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст. 35 и

отклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что, во-первых, крестьяне "крепко сидят на земле"; во-вторых, пре доставление обществу права преимущественной покупки противоре чит основной цели закона и неизбежно стеснит домохозяина при продаже; в-третьих, Крестьянский банк, куда возможен залог, находится под контролем правительства.

    С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишки

укрепляемой земли, о правах на недра укрепляемых участков и о том, кто в спорных случаях определяет домохозяина. По другим статьям большинство ОК, отклонив поправки противников законоп роекта, согласилось с Думой.

    Два докладчика (М. В. Красовский - по всему законопроекту,

Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия) должны были доложить общему собранию Госсовета итоги работы ОК: особое мнение Ушакова, отвергавшего и самую необходимость, и полез ность дальнейшего действия указа 9 ноября; особое мнение трех левых членов ОК, предлагавших отклонить думское дополнение (статьи 1-8 законопроекта) и рассчитывавших "улучшить поправ ками" ту часть законопроекта, что воспроизводила указ 9 нояб ря; мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич высказались за исключение статей 1-8 и они же, без Наумова, полагали необхо димым существенно ограничить право отчуждения) и мнение боль

    - 18

шинства ОК, одобрившего законопроект Думы "в главных его очер таниях".

    .
    - 19
    Г Л А В А 3
    РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
    пр1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.
    Общее собрание рассматривало законопроект с 15 марта по

30 апреля 1910 г. К этому времени в Госсовете сложилось при мерное равенство сил сторонников его и противников. Обуслов ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому, ещё и правой интригой против Столыпина.

    Два дня заняла общая дискуссия, в итоге которой решено

было перейти к рассмотрению статей. В ходе её обнаружилось противостояние по линии правительство - правая группа и блоки рование левой группы с правыми. В первый же день обсуждения сразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме тив, что предыдущие ораторы освободили его от обязанности разъяснять существо и значение указа 9 ноября, а в Думе, ОК Госсовета, учёных обществах и прессе по поводу его "сказано уже всё", Столыпин сосредоточился на принципиальной стороне вопроса. Он обратил внимание общего собрания прежде всего на обстоятельство, недостаточно, по его мнению, "учитываемое, а, может быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населения на закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, это то бурное чувство, с которым почти одна шестая часть.... домохо зяев общинников перешла уже к личному землевладению".

    Обратившись далее ко времени и обстоятельствам издания

указа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда

    - 20

ми социально-экономического развития общества. "Ведь это было довольно смутное время - напомнил он, - свобода насилия, когда насилие это иные считали возможным уничтожить насилием же, принудительным отчуждением владельческих земель". Изданный в этих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак том "политичиской растерянности слабого правительства, которое зря сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин ный строй - всё в жертву гидре революции".

    С точки зрения Столыпина, всё обстояло иначе: указ явился

результатом "продуманного, принципиального" отношения к тому, что происходило в то время в России; это было лечение, в осно ве которого - точный диагноз: "социальная смута вскормила и вспоила нашу революцию"; лечение "коренной болезни", которую одними только политическими мероприятиями не вылечишь, - бед ности и невежества крестьянства, его земельного настроения; указом закладывался "фундамент, основание нового социаль но-экономического крестьянского строя".

    В думском дополнении к указу Столыпин не увидел ничего,

кроме желания ускорить переход к личной собственности, и воз разил лишь против признания участко-наследственными тех об ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года, полагая, что из-за технической сложности операции "дело не ус корилось бы, а, напротив, затормозилось бы".

    п. 2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.
    - 21
    Правые приняли условия спора и изложили свое понимание

принци пиальной стороны проблемы. Олсуфьев, попытавшись свя зать "общей мыслью" поправки меньшинства ОК, выразил неприятие новой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в "смущение" непоследовательность и противоречивость правитель ства в аграрном вопросе: "Теперь нам говорят, что через семь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26 февраля 1903 г. ) говорили о ее незыблимости"-"так где же прав да"?

    Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, что

указ подтверждается жизнью: выходцы из общины и закрепление обусловлены вовсе не осознанным интересом, тут "влияет извест ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз ные агитации, прямо иной раз предосудительные". В деревне, ут верждал он, "по отношению к этому закону, энтузиазма ни у кого нет, а есть какое-то недоумение, что что-то творится", а ха рактер собственности на закрепляемую землю "просто идет в раз рез с общим крестьянским правосознанием". На местах, обобщал Олсуфьев, идет "не созидательный процесс хуторского хозяйства и личной собственности, а происходит успешный процесс разруше ния общины". Поэтому "решать так быстро во имя только общей доктрины, подвести крестьян под общее состояние всех других людей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя". "Коррективы" правых выглядели так: думское дополнение к

указу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес та 26 февраля 1903 г. , т. е. обеспечить выход из общины отдель ным домохозяевам, "но при непременном условии сохранения самой

    - 22
    общины".
    Позицию левой группы в общем собрании изложил Мануйлов.

Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета, как и в ОК, была лаконичной и неконкретной - они явно предпочитали критику. Обвиняя правительство в "разрухе общины", Ковалевский приводил пугающие цифры: 48% надельной земли "с сегодняшнего на завтрашний день" могут оказаться в частной собственности домохозяев. "Господа! - восклицал он. - Большей земельной рево люции мир еще не знал". И тут же утверждал, что "закон даже не создает того, что называют личной, свободной, никем не стесня емой, а потому привлекающей, собственностью", чем вызвал язви тельные реплики Красовского: "Где же грандиозность перемены? .... где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото рой профессор М. М. Ковалевский говорил в первой части своей ре чи? "

    Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу

лировал программу группы: она "сводится к тому, чтобы провести в жизнь то правило, которое англичане выражают словами "прочь руки". Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя тельствам .... решать - выйти ли им в составе мира". Такая по зиция левой группы заслужила высокую оценку правых.

    Аргументация сторонников указа в ходе дискуссии в общем

собрании была существенно усилена. Член "центра" Калачев в подтверждение жизненности указа привел справку: в губерниях северного промышленного района "большинство земств уже ассиг новали средства на содействие правильной постановке отрубных крестьянских хозяйств, тем самым признав целесообразность за кона".

    - 23
    Острая дискуссия в общем собрании развернулась вокруг

думского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст. 1 зако нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение "бесполезным" в смысле практических результатов и "вредным", с точки зрения "правильно понимаемых целей землеустройства". Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной. Признавая бедственное положение крестьянства, они не считали общину его причиной, и вообще полагали, что "центр тяжести аг рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а в вопросе о способах содействия агрикультурному процессу". Пра вительству советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде ла в хутора и отруба сильно отстает от процесса укрепления. Было и более откровенное заявление о желании "сохранить то, что вы намереваетесь упразднить". При этом пугали пролетариза цией и неизбежной в связи с ней классовой борьбой, "которая может повести, в конечном исходе, г диктатуре большинства крестьянских рабочих".

    Сторонники сделали акцент на несомненной, на их взгляд,

выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го ворил Красовский, внедряется в огромную массу крестьянства "спасительное понятие о собственности". Спасительное в психо логическом отношении: крестьянин, становясь собственником, приобретает "твердое сознание незыблимости права на свою зем лю", сознание своей прочности на земле, сознание своего дела, у него формируется "уважение к чужой собственности"- этим зак ладывается возможность перехода крестьянства "из прежнего ар хаического порядка коллективизма и бесправия" к свободной гражданской жизни. Спасительное - в экономическом: у кресть

    - 24

янина устанавливается "любовная связь" с землей, последняя становится благом, достоянием, которым следует дорожить для себя и потомков, а сам крестьянин - хозяином, а не временным пользователем - хищником; будет сокращаться чересполосица, так как у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч ше и быстрее с этим справляются; личный интерес станет "движу щей силой" народного прогресса.

    Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения,

ускоренное и насильственное уничтожение общины было необходи мо, учитывая современное положение России, и еще более - с учетом нужд ее будущего развития: "Россия вовлечена в мировой товарооборот и лишь при подъеме платежных сил крестьянской массы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль турных потребностей, которые с настоятельной нуждой требуют скорого разрешения".

    Дискуссия длилась четыре дня, но исход ее оставался нея

сен. Определенно повлияло на решение общего собрания настрое ние в Думе. 22 марта 103 голосами против 75 оно исключило из состава ст. 1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе ределов в течении 24 лет. Та же часть ст. 1, где речь шла об обществах, в которых не было общих переделов со времени наде ления их землей, была принята 90 голосами против 88.

    .
    - 25
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Борьбу за "обезвреживание" указа 9 ноября правые проигра

ли. Наиболее импульсивные из них пытались продолжать её за стенами Мариинского дворца. И. Гофштеттер призывал добиться издания именного указа "о приостановлении действия столь опас ного по своему влиянию явно разрушительного закона". Епископ Гермоген пытался воздействовать через Распутина.

    Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность по

пятного движения. Глубокое чувство безысходности охватывало правых оппонентов Столыпина: за переходом крестьян к личной собственности на землю маячило предоставление им экономическо го и политического равноправия, а в итоге - появление новой демократической силы как основного элемента общественной и по литической жизни страны. Единственное, что оставалось делать представителям правого лагеря, - это тормозить по мере сил ре ализацию реформы и мешать правительству использовать её в по литических целях.

    .
    - 26
    ПРИМЕЧАНИЯ
     _стр. 4
    1. В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя
    ев по их о том заявлениям, а Дума постановила признать
    перешедшими к наследственно участковому владению общест
    ва, в которых не было общих переделов со времени наделе
    ния их землей или в последние 24 года.
     _стр. 5
    1. Пасхалов К. и Шарапов С. Землеустроение или землеразо
    рение? М. [1909]. С. 30.
    2. Удельный вес правой группы его, составлял в конце пер
    вой сессии (начало июля 1906 г. ). 21, 93% на 1 января 1910
    г. вырос до 40, 72%.
    3. Отмеченное выше думское дополнение было сделано, по
    свидетельству Шидловского, в предвидении "сильной оппози
    ции" указу и "имело целью привлечь на себя внимание Госу
    дарственного совета с тем, чтобы в нужный момент его ус
    тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября" (Ши

ловский С. И. Воспоминания. Ч. 1. Берлин, 1923. С. 178-181).

    4. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. М. , 1960. С. 390.
    5. Правительственный вестник. 1908. 14 февраля
     _стр. 6
    1. РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 651-653.
    2. Самарин Ф. Д. Каким образом можно было бы ослабить вред
    - 27
    ные последствия указа 9 ноября 1906 г. ? М. ,1909. С. 2.
    3. Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы
    борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб
    рания по жребию. Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко
    торым правые рассчитывали провести дополнительные канди
    датуры.
    4. В Госсовете тогда было три группы: правая, октябрист
    ский "центр" и "левая", состоявшая из кадетов и близких к
    ним. Из 143 присутствовавших в заседании 20 октября
    71(49, 6%) входили в группу "центра", 15(10, 5%) были пра
    выми. Это предопределило состав ОК: 3 "левых" (выборные

М. М. Ковалевский, А. А. Мануйлов и В. П. Энгельгардт); 15 чле

    нов "центра": 10 из основной группы (назначенные Н. П. Ба
    лашев, кн. Б. А. Васильчиков и А. С. Ермолов; выборные

Д. К. Гевлич, М. В. Красовский, И. Н. Леонтович, кн. П. Н. Тру

бецкой, Ю. В. Трубников, Б. И. Ханенко и А. И. Яковлев, умерший

    27 декабря 1909 г. и замененный с 15 января 1910 г. наз
    наченным А. П. Никольским); 2 из автономной группы "правого
    центра" (выборные С. Е. Бразоль и А. Б. Нейдгарт); 3 из "ко

ло" (выборные И. Э. Олизар, К. Г. Скирмунт и И. А. Шебеко); 12

правых (назначенные С. С. Бахтеев и А. С. Стишинский и выбор

ные В. М. Андреевский, В. А. Бутлеров, М. Я. Говорухо-Отрок,

    В. А. Драшусов, В. И. Карпов, А. А. Нарышкин, А. Н. Наумов,
    С. С. Стромилов, А. П. Струков и Я. А. Ушаков).
    5. Программа представляла собой перечень вопросов, распре
    деленных в три отдела. В первом - 1 вопрос: отклонить за
    конпроект или перейти к его обсуждению; во втором - 8
    вопросов, вытекавших из содержания законопроекта: приз
    - 28
    нать ли общества, где не было общих переделов в последние
    24 года, перешедшими к подворному владению? какой должна
    быть собственность на надельную землю выделяющегося из
    общины: личной или семейной? и др. ; третий отдел преус
    матривал обсуждение тех статей законопроекта, по которым
    при обсуждении второго отдела не будут сделаны отдельные
    заключения (РГИА, ф. 1162, оп4, д. 1, л. 266-266об. ).
     _стр. 7

1. Там же, л. 281-282, 290, 299, 301, 319, 331-332, 843-847. Корни

    воззрений Ушакова - в его народническом прошлом: в 1863
    г. 22-летний поручик и слушатель Николаевской инженерной
    академии был обвинен "в распространении вредных идей меж
    ду фабричными работниками посредством чтения и передачи
    сочинений возмутительного содержания с целью возбуждения
    против правительства"; его лишили всех прав состояния и
    приговорили к расстрелу, замененному затем каторгой. В
    1909 г. это был 68-летний религиозный старик и разоряю

щийся помещик (Там же, оп. 6, д. 829; Государственные преступ

    ления в России в XIX веке. Т. 1. СПб. ,1906. С. 119. ).

2. РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 290, 325-326, 799 об. Это был

    взгляд крупного землевладельца-предпринимателя: на 1906
    г. он имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес.
    приобретенной земли (на конец 1907 г. -2441 дес. ), два ле
    сопильных завода с общей годовой производительностью в
    77535 руб. ; в январе 1910 г. получил концессию на строи
    тельство Томашевской ж. д. : в 1916 г. за ним значилось в
    Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 дес.
    - 29
    на посессионном праве.
    3. Андреевский, Бехтеев, Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш
    кин, Наумов, Стишинский и Струков. Их взгляды разделял
    член "центра" Гевлич. См. их "Особое мнение" и выступления

в ОК: РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 273-277, 292-294, 310, 313-317,

    835-840об.
     _стр. 8
    1. Категоричнее формулировка в "Особом мнении": "Взгляд на
    общину, как на какой-то пережиток старины, совершенно не
    верен" (Там же, л. 837 об. ).
     _стр. 9
    1. Там же, л. 837 об.
    2. Там же, л. 318-319.
     _стр. 11
    1. Там же, л. 278-281, 319-321, 750-752, 800.
    2. Там же, л. 807.
     _стр. 16
    1. Там же, л. 289-290, 306-308, 333, 801, 802 об. -803.
     _стр. 17
    1. Там же, л. 490, 516-518, 521.
    2. Там же, л. 508-509, 811 об-812.
     _стр. 19
    - 30
    1. /РГАДА/, ф. 1287, оп. 1, д. 5055, л. 51.
    2. Государственный совет: Стенографические отчеты.
    1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб. 1136-1145.
     _стр. 22
    1. Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207.
    2. Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418.
    3. Там же. Стб. 1459.
     _стр. 23
    1. Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347, 1364-1379.
     _стр. 24
    1. Там же. Стб. 1262-1285.
    2. Там же. Стб. 1316-1317.

3. /ОР РГБ/, ф. 265. 204. 41, л. 5 об. -6. Кн. П. Н. Трубецкой

    -Ф. Л. Самарину, 21 марта 1910 г.