Раздробленность стала результатом взаимодействия целого комплекса факторов. В отечественной историографии разделение относительно единой Древней Руси на ряд самостоятельных государств долгое время объясняли развитием феодальных отношений, укреплением феодальных вотчин и утверждением натурального хозяйства, которое препятствует установлению экономических связей, что, в свою очередь, приводит и к политической обособленности. Отмечалось и влияние классовой борьбы, требовавшей совершенствования и укрепления аппарата власти на местах. Это, якобы, также подталкивало к отделению земель, т. к. местное боярство, окрепнув, больше не нуждалось во власти и поддержке киевского князя. Однако такая трактовка причин раздробленности, основанная на формационном подход, представляется односторонней.

Процесс перерастания родового владения Рюриковичей в семейное отдельных ветвей рода приводил к оседанию князей на отдельных территориях (будущих уделах). Отныне князь все более думает не о получении более престижного и доходного “стола”, а о закреплении за собой собственного владения. (Данная тенденция юридически была закреплена решением Любечского съезда князей в 1097 г. ). Этому же способствовало нарастание междоусобиц, стремление князя укрепить и расширить свое владение, порой за счет соседей.

В то же время происходит складывание боярских региональных группировок, вызванное, в свою очередь, как успехами земледелия (распространение пашенного земледелия, появление трехполья увеличивали производство избыточного продукта, боярские вотчины превращались в важный источник дохода), так и ростом численности дружины и ее страсти к богатству. В былые времена дружина мечтала о походах и добыче, ныне вместе с князем она “оседает” на земле, становясь или его опорой, или, напротив, желая подчинить князя своей воле. Но в любом случае бояр и местных князей объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под опеки киевского князя, прекратив выплату ему полюдья со своих территорий. Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укреплению городов, которые постепенно превратились в центры отдельных территорий. Они играли роль своеобразных “коллективных замков” для местного боярства. В них сосредотачивается и местная княжеская администрация. Городское население начинает тяготиться необходимостью выплаты дани и защиты интересов далекого ему киевского князя. В то же время защиту от набегов кочевников и соседей, могли обеспечить уже силы местных княжеских дружин.

Изменилось положение и роль самого Киева. С потерей значения торгового пути “из варяг в греки” в ХII в. , ослабевает и экономическая основа единства, сокращается поступление торговых пошлин, подрывается экономическое могущество киевского князя. Главным источником богатств становится земля. Дружины со своими князьями устремляются на окраины в поисках земли. Кроме того, киевскую землю покидает и трудовое население, спасающееся от княжеских междоусобиц и набегов половцев. Естественно, этот “исход” ослаблял позиции киевских князей, получавших все меньше и меньше налогов, терявших своих “воев”. Духовной предпосылкой разделения стало развитие авторитарногоидеала, укрепляющего власть местных князей. Население отдельных земель стремилось быть“ под рукой” собственного князя, т. к. , испытывая влияние сохраняющихся языческих представлений, видело в нем гаранта безопасности и благоденствия данной территории.

2. Начало раздробленности

Центробежныетенденции в Древней Руси стали проявляться еще в эпоху правления Ярославичей и, постепенно нарастая, вылились в конце ХI в. в княжеские междоусобицы. Стремление князей, с одной стороны, их преодолеть, а с другой, закрепиться в своих землях привело после Любечского съезда к установлению нового принципа организации власти и превращению Русской земли из владения рода Рюриковичей в совокупность отдельных “отчин”, наследственных владений отдельных ветвей княжеского дома.

Однако в начале ХII в. разделение страны было приостановлено под воздействием ряда причин. Одной из важнейших стала внешняя половецкая опасность, которая требовала объединение усилий отдельных земель. Несколько замедлил процесс распада страны Владимир Мономах, который пользовался огромным авторитетом, как благодаря своей родственной связи с византийским императором Константином Мономахом, чьим внуком по материнской линии он являлся, так и организации успешных походов против половцев. Став великим князем в 60 лет, Владимир поражал современников широкой образованностью, литературными талантами и, особенно, своим “смердолюбием”. Гибкий, волевой правитель, прибегая когда к силе, когда к мирным переговорам, сумел восстановить единство Древней Руси.

Его сыну Мстиславу Великому (1125-1132) удалось продолжить политику отца и сохранить достигнутое. Но сразу же после смерти великого князя киевского “раздрашася вся Русская земля”, начинается цепная реакция разделения, приведшая к появлению на месте единой Руси ряда практически независимых государств-княжеств.

На месте некогда единой державы возникло около 15 независимых государств (Киевское, Черниговское, Переяславское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Туровское и другие княжества, а также Новгородская земля), продолжавших дробиться дальше, но целостность Русской земли все-таки в определенной степени сохранялась. Связи между русскими землями поддерживались благодаря общей вере, языку, действию общих законов, зафиксированных Пространной Правдой. В народном сознании никогда не исчезала идея единства, особенно ярко проявлявшаяся во времена междоусобиц и народных бедствий, выпадающих на долю русской земли. Сформировалось своеобразное самосознание, при котором русские люди считали своей Отчизной и Русскую землю в целом и, одновременно, каждую из земель в отдельности.

Некоторые историки считают, что произошел не полный распад Древнерусского государства, а его трансформация в федерацию княжеств во главе с великим князем киевским. Но его власть была скорее номинальной, чем реальной, а за сам киевский стол начинается борьба наиболее могущественных князей отдельных земель, приводящая к опустошению киевской земли и потери ею былого значения. Уже через некоторое время стол Великого князя киевского потерял свою привлекательность для местных князей, сосредоточившихся на расширении собственных владений.

3. Владимиро - Суздальская земля

История Северо-Восточной Руси, расположенной в бассейне Оки и Верхней Волги, вызывает особенный интерес потому, что именно эта земля позже стала ядром нового Российского государства. Значительную часть ее территории занимали леса и малоплодородные подзолистые почвы. Исключение составляли т. н. “ополья”, огромные поляны на окраине лесов в районе Ростова, Переяславля - Залесского и Суздаля, с относительно мощным черноземом. Здесь развивалось пашенное земледелие, появились монастырские и боярские вотчины.

На Северо-Востоке, который сравнительно поздно подвергся славянской колонизации(с Х в. ), наряду со старыми городами (Ростов, Суздаль), появлялись новые: Владимир - на- Клязьме, Переяславль- Залесский, Галич. Под 1147 г. летопись впервые упомянула Москву. Переселенцы с юга и северо-запада Руси - земледельцы и ремесленники - ускоряли освоение этой глухой окраины, приносили с собой не только передовые приемы хозяйствования, но и географические названия. Торговые пути простирались через Новгородские земли на запад и через Волжскую Булгарию на восток и юго-восток.

Ростово-Суздальская земля вышла из-под власти Киева в 30-х годах ХII в. при младшем сыне Владимира Мономаха Юрии Долгоруком. (Свое прозвище получил за стремление преобладать на Руси и править в Киеве). Центр своего княжества он перенес из Ростова в Суздаль и, опираясь на поддержку боярства и союз с Галицким княжеством, после нескольких неудач все же “сел на киевский стол” в 1155 г.

Однако его правление оказалось недолгим, в 1157 г. он умер (по одной из версий был отравлен киевлянами, недовольными его правлением), а пришедшие с ним суздальцы были перебиты. В дальнейшем власть на Северо-Востоке переходит к старшему сыну Юрия Андрею Боголюбскому, который еще при жизни отца без его ведома покинул предназначенный ему Вышгород на юге Руси и вернулся в милую его сердцу Суздальскую землю. (При этом князь взял с собой считавшуюся чудотворной икону Божией Матери, повелев поставить ее во Владимире - на- Клязьме. Со временем эта икона Владимирской Божией Матери стала одной из главных святынь русской земли). При этом столица была перенесена во Владимир, который ранее считался “пригородом” старых городов. Перенос столицы диктовался стремлением Андрея к самовластию и желанием избежать влияния старого ростово-суздальского боярства. Владимир же не имел сложившейся боярской группировки и собственного веча, ограничивающего власть князя. Проявлением новых тенденций становится и превращение дружинников из советников и соратников князя в егоподданных, получающих за свою службу земельные владения. Однако верховная собственность на землю сохранялась за князем, который ею полностью распоряжался. Так складываласьсинкретическаясвязь власти и собственности, присущая восточной цивилизации. Вместе с тем реальная власть-собственность князя сочеталась с традиционными представлениями земледельцев о том, что “земля Божья” и принадлежит на деле тому, кто ее обрабатывает. Но, в итоге, эти представления только усиливали власть князя наместника Бога на земле, а следовательно, и его права на землю. Кроме того, он воспринимался как хранитель земли от социальных и природных бедствий, иноземцев, заступник перед Господом, а со временем, как символ единства всех русских земель.

Отличительной чертой правления Андрей Боголюбского стало и то, что после захвата и разорения Киева в 1169 г. владимиро-суздальским войском и союзными половцами, он туда не переехал, а остался во Владимире, продолжая политику укрепления собственного княжества. Ради этой цели он попытался, правда, неудачно, учредить собственную митрополичью кафедру, равную Киевской, чтобы возвысить Владимир, превратив его в независимый от Киева не только политический, но и религиозный центр. Андрею удалось несколько расширить княжество, которому платили дань даже волжские булгары.

Стремление к самовластию, не отвечающему идеалу правителя людей того времени, репрессии против бояр и ряд военных неудач привели к организации против него заговора. В 1174 г. заговорщики убили князя в его замке Боголюбово. Вслед за этим по всему княжеству прокатились волнения.

После смерти Андрея старшие дружинники-бояре старых городов предложили престол Ростиславичам, племянникам убитого князя, но владимирцы выдвинули его сводных младших братьев - Михалко и Всеволода. После кровопролитной усобицы победу одержали братья.

Всеволод Большое Гнездо (1176-1212), сменивший рано умершего брата Михалко, проводил более взвешенную политику, чем Андрей, что и позволило значительно укрепить Владимирское княжество и власть самого князя. Он расширил свои владения, усилил дружину, подчинил своему влиянию Новгород и Рязань, предпринял новый поход на Волжскую Булгарию. В результате в Северо-Восточной Руси окончательно утвердилось первенство Владимиро-Суздальского великого князя.

Но центробежные процессы развивались и после смерти Всеволода. Вновь начались междоусобицы, ослабившие княжество. В результате борьбы Всеволодовичей к власти приходит его сынЮрий (1218-1238), ставший последним правителем независимого Владимиро-Суздальского княжества и погибший в трагическую годину монгольского нашествия.

4. Новгородская земля

Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до Верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения, наряду с рядом исторических особенностей, определяли специфику хозяйственной жизни, социальной структуры и политической организации Северо-западной земли. Так, бедные почвы и холодный климат приводили к тому, что новгородцы периодически испытывали недостаток хлеба. Это экономически и политически привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в основном, и шли хлебные поставки. Удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торговый центр, поставляющий европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел.

Бояре контролировали и высокоразвитое ремесленное производство. При этом, в отличие от остальных русских земель, новгородское боярство происходило не из верхов княжеской дружины, а из местной племенной знати, сформировавшись как наследственная аристократия еще в догосударственный период. Оказав помощь Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол, новгородское боярство получило ряд привилегий, что еще более укрепило его позиции и позволило постепенно где захватить, а где скупить общинные земли. Кроме того, в Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия. (Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев, оставался доменом- наследственным владением киевских князей, которые посылали туда своих наместников, чаще всего - старших сыновей).

В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собрания - веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславовича новгородцы добились полной независимости, а вече фактически превратилось в высший орган власти.

У историков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча. Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что оно являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на “уличанских” и “кончанских” вечах), что позволяло сделать вывод об аристократическом характере этой республики. В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в. , о Новгородской боярской республике, управлявшейся аристократией через “несознательное” демократическое вече.

Действительно, Совет господ, состоящий из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания, и, подкупая голоса “молодших людей”, предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга “лучших людей”. Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления. Если же учесть, что в Новгороде огромная роль принадлежала и княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере ее политической системы, состоящей издемократических, аристократических и монархических элементов. Структура управления была таковой. Вече выбирало посадника, который происходил из наиболее знатных бояр и выполнял функции главы исполнительной власти. Кроме того, избирался тысяцкий, ведавший сбором налогов, руководивший ополчением новгородцев, а также контролировавший торговлю.

Вече избирало также и владыку- главу новгородской церкви. Им был епископ (потом архиепископ), обладающий некоторыми светскими полномочиями: судебными, финансовыми, внешнеполитическими. Председательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний, он тем самым как бы выполнял функции главы государства. Несмотря на утвердившиеся республиканские институты власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашатькнязей(чаще всего из Суздальской, Черниговской или Смоленской земли). Князь являлся не только верховным военноначальником, но и высшей судебной инстанцией. Важно учитывать и то, что дань народов Новгородской земли “Господину Великому Новгороду” не могла быть адресована вечу, ее адресатом (хотя и формальным) оставался князь. Он считался символом единства Новгородской земли, связующим с остальной Русью.

Однако с ним заключался “ряд”, ограничивающий круг полномочий князя служебными функциями - военными, полицейскими, арбитражными. При этом он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда, а в случае нарушения соглашения - изгонялся из Новгорода.

Сохранение элементов княжеской власти вызывалось следующими факторами. В Средние века практически было невозможно “чистое” республиканское государственное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. Утвердились представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бедствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с “низовыми” землями, использовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно было наличие общей духовной основы - православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.

История Новгородской земли характеризуется острой социальной и политической борьбой, осложняемой вмешательством внешних сил. В 1478 г. она была окончательно присоединена к Московскому государству.

5. Историческое значение раздробленности

Раздробленность представляла собой закономерный этапполитического развития в Средние века, через который прошла вся Европейская цивилизация.

Государственно-политическая раздробленность ослабила военный потенциал Руси, но, в то же время, она способствовала совершенствованию системы управления, создавала благоприятные условия для развития экономики и культуры в отдельных регионах.

Список литературы

1. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М. ,1989. - Гл. ХIХ-ХХIV. 2. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М. ,1967. - С. 136-215.

3. Он же. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига // Вопросы истории, 1969. - № 2, 3, 4.

4. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л. ,1987. - Раздел 1.

5. Мартышин О. В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. -М. , 1992

6. Насонов А. Н. Монголы и Русь. - М. ,Л. ,1940.

7. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХII-ХIII вв. -М. ,1982. - Гл. 6.

8. Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности ХII-ХIII вв. - Киев, 1980.

9. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. - М. ,СПб. ,1995. - Гл. 7, 9.

10. Янин В. Л. Новгородские посадники. М. ,1962.

11. Хрестоматия по истории России. - М. ,1994. - Т. 1. - С. 94-117.